絕不能僅僅將亞洲區(qū)域外匯儲備庫的建立理解為對本次金融危機的反應(yīng)。儲備庫不過是一個載體,真正瞄準(zhǔn)的,卻是東亞地區(qū)貨幣和金融一體化的未來。附著于其上的匯率政策協(xié)調(diào)機制、亞洲債券市場乃至共同貨幣等高層次貨幣和金融一體化的成果,才是區(qū)域內(nèi)各大經(jīng)濟體真正想要的。中國應(yīng)當(dāng)積極展開游說,爭取將儲備庫的管理中心放在上海。
東亞在最近短短幾年內(nèi)建立了名目繁多的貨幣金融合作機制,包括亞歐會議財長機制、東盟與中日韓10＋3財長機制等。東亞貨幣金融合作也的確取得了一些成果,如清邁倡議、亞洲債券基金和亞洲貨幣單位等。
但近年來,東亞貨幣金融合作逐漸陷入了困境,各方相繼失去了前進的動力。雖然東盟通常在名義上被視作東亞經(jīng)濟一體化的中心,但明眼人都知道,其眼界僅僅滿足于追求內(nèi)部較低層次的一體化,并不足以擔(dān)此大任;而真正雄心勃勃的中、日、韓三國,又因主導(dǎo)權(quán)問題爭執(zhí)不休。而推動?xùn)|亞合作的關(guān)鍵,其實正在于中、日、韓三國之間能否實現(xiàn)良性互動。
回顧亞洲區(qū)域外匯儲備庫難產(chǎn)的全過程,便不難透視三個東北亞國家之間復(fù)雜而微妙的關(guān)系:從2003年10月溫家寶總理在第七次10＋3領(lǐng)導(dǎo)人會議上提出將清邁倡議多邊化的設(shè)想,到2007年5月10＋3財長東京會議正式宣布建設(shè)“東亞外匯儲備庫”,是為初始階段。
此后談判成果開始以緩慢而穩(wěn)定的方式推進。2008年5月10＋3財長馬德里會議,進一步將這個儲備庫的規(guī)模明確為800億美元,其中,中日韓分擔(dān)80%,余下20%由東盟十國內(nèi)部分?jǐn)偂?009年2月在泰國普吉島舉行的10＋3財長特別會議上,各方?jīng)Q定將擬議中的區(qū)域外匯儲備庫規(guī)模從原定的800億美元增加到1200億美元。在今年4月10＋3領(lǐng)導(dǎo)人峰會前夕,東盟內(nèi)部率先落實了240億美元的具體分配;韓國也宣布出資份額為240億美元。但中日兩個最關(guān)鍵國家之間仍未能就此達成一致意見。
最終,在5月3
日的10＋3財長巴厘會議上,中日兩國立場相互接近,雙方同意各承擔(dān)384億美元（32%）。同時,韓國出資份額下降為192億美元（16%）;東盟十國份額不變,仍為240億美元（20%）。
以筆者看來,“亞洲區(qū)域外匯儲備庫”雖然掛著應(yīng)對當(dāng)前全球金融危機的招牌,但真正瞄準(zhǔn)的,卻是東亞地區(qū)貨幣和金融一體化的未來。儲備庫不過是一個載體,未來附著于其上的匯率政策協(xié)調(diào)機制、亞洲債券市場乃至共同貨幣等高層次貨幣和金融一體化的成果,才是區(qū)域內(nèi)各大經(jīng)濟體真正想要的。從此意義上說,它其實就是亞洲貨幣基金（AMF）。
因此,絕不能僅僅將亞洲區(qū)域外匯儲備庫的建立理解為對本次金融危機的反應(yīng)。首先,在2003年這一機制剛提出時,華爾街金融風(fēng)暴尚遙不可及;而當(dāng)這一機制在今年底進入實質(zhì)運作階段時,各主要經(jīng)濟體恐怕已踏上經(jīng)濟復(fù)蘇的道路了。所以,亞洲區(qū)域外匯儲備庫存在與否,對于本次金融危機基本不會發(fā)揮實質(zhì)性影響。即便其間有甲型H1N1流感、能源價格反彈等不確定因素的干擾,也不大可能使經(jīng)濟復(fù)蘇進程出現(xiàn)重大逆轉(zhuǎn)或中斷。由此,筆者認(rèn)為,對于東亞各國積極推動儲備庫建設(shè)的行為,在分析其背后動機時,若一味著眼于當(dāng)前的金融危機,恐怕很難令人信服。
其次,中日韓對東盟國家的特殊照顧,顯示這一機制有更長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略考慮。從形式上看,這一機制借鑒了IMF的設(shè)計思路,但與IMF“出資越多、可獲取的資金越多”規(guī)則不同的是,未來中日兩國將來從儲備庫中提取的外匯數(shù)量不超過其出資規(guī)模一半;韓國可以提取等額的外匯;而東盟國家可動用外匯的上限則是其出資規(guī)模的2.5至5倍。顯然,若單從理性人角度來看,中日韓三國本身并不能從儲備庫中直接獲益。但這一機制照顧到了一些外匯儲備不足的國家的需求,從長期來看,有助于增強他們參與東亞貨幣和金融合作的興趣。一旦東亞經(jīng)濟一體化進程走上正軌,所有國家都將成為贏家。
最后,從內(nèi)容上看,與雙邊貨幣互換停留在紙上的承諾不同,與IMF類似,亞洲區(qū)域外匯儲備庫要求各國實際繳納資金。在這種情況下,各國千方百計要求提高貢獻能力。因為各方都清楚地意識到,現(xiàn)在的出資規(guī)模直接決定今后各自在東亞地區(qū)經(jīng)濟事務(wù)上的話語權(quán)大小。例如,在此之前,中日兩國相持不下的原因就在于:中國希望按外匯儲備規(guī)模決定出資規(guī)模,而作為世界第二經(jīng)濟大國的日本則堅持應(yīng)按GDP總量來計算。最終,雙方妥協(xié)的結(jié)果,便是各占32%的同等出資規(guī)模。至于韓國和多數(shù)東盟國家,雖在本次危機中都曾一度面臨外匯儲備不足的窘境,但也都表達了強烈的出資意愿。這一幕,令人聯(lián)想起了近年來新興經(jīng)濟體與美歐等圍繞IMF投票權(quán)和SDR分配展開的競逐。
現(xiàn)在可以預(yù)見的是,由誰來管理區(qū)域儲備庫,以及這個管理中心放在哪里,將成為各方下一步爭奪的焦點。從東盟角度來看,已經(jīng)有了亞洲開發(fā)銀行總部,不在乎再多一個亞洲版的IMF總部;而中、日、韓出于增強本國對東亞地區(qū)經(jīng)濟事務(wù)的影響力乃至促進本國金融中心發(fā)展等種種考慮,自然也希望將其總部放在本國境內(nèi)。韓國媒體正呼吁本國政府行動起來,爭取先下手為強。因此,中國也應(yīng)當(dāng)積極展開游說,爭取將儲備庫的管理中心放在上海,這既能在相當(dāng)程度上保障中國外匯資產(chǎn)的安全,又能有力促進上海國際金融中心的建設(shè)。屆時,隨著東亞貨幣和金融合作的進一步推進,其外溢效用還將不斷擴大。 |
|