深圳市召開全市就業(yè)工作會議，省委常委、深圳市委副書記、深圳市代市長王榮在會上說“農(nóng)民工”的概念已發(fā)生變化，深圳“農(nóng)民工”這個概念將會消失�！稗r(nóng)民工”的第二代現(xiàn)已成年，他們在就業(yè)時會選擇留在深圳。(《廣州日報》7月6日)

　　在有關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行的“你認(rèn)為‘農(nóng)民工’將有可能在深圳消失嗎?”的調(diào)查中，認(rèn)為不會消失的超過了“會消失”的六倍之多，這從一個側(cè)面說明，公眾在農(nóng)民工問題似乎有一種比官員更為悲觀的態(tài)度或者說更為切膚的體驗，讓他們的態(tài)度更為謹(jǐn)慎。那么，我們該如何看待深圳“農(nóng)民工”概念將會消失的判斷呢?這種消失僅僅是概念的消失、改變還是權(quán)利的彌補(bǔ)、不平等的消除?這些無疑都是擺在我們面前的問題。
　　筆者以為，深圳“農(nóng)民工”概念將會消失的要義在于把農(nóng)民工作為國家公民，與城市居民一樣享受公民權(quán)。如果僅僅是從概念角度進(jìn)行修飾，將毫無意義，即是不稱呼農(nóng)民工，也無法改變他們權(quán)益被侵蝕的殘酷事實(shí)，否則，農(nóng)民工概念的消失，也是口惠而實(shí)不至的空頭支票。
　　農(nóng)民工看似概念問題，實(shí)則是因為享受不到國民待遇的結(jié)果。必須看到，無論是第一代，還是第二代，農(nóng)民工都處于社會邊緣地帶。�？谑旋埲A區(qū)政法委書記楊來清在接受《中國新聞周刊》采訪時說，各地政府對于新生代外來工采取的依然是歧視態(tài)度，甚至當(dāng)作一種麻煩和人渣去對待。他曾經(jīng)在會上聽一位領(lǐng)導(dǎo)說，要把所有收垃圾的全部趕出龍華區(qū)。這是最為明顯的例證。
　　首先，農(nóng)民工“第二代”仍然游離于城市體制之外，他們雖進(jìn)入了城市，但又不被城市社會所認(rèn)同，使得他們在城市里處于非城非鄉(xiāng)、進(jìn)退失據(jù)的尷尬狀態(tài)，農(nóng)民工“第二代”處于一種“雙重邊緣人”的狀態(tài)。
　　其次，隱藏在邊緣心理中的世襲因子，還容易導(dǎo)致相對剝奪感的強(qiáng)化和放大。第二代農(nóng)民工從表面上看，接受了城市的生活，但城市沒有提供給他們正式的接收渠道和組織，城市公共政策也未將他們納入其中，由此產(chǎn)生了該群體對城市的對立情緒。
　　最后，在農(nóng)民工第二代問題上，依舊存在著建立在經(jīng)濟(jì)、文化、社會等基礎(chǔ)上的群體性不平等，城市對農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)制度上的接納和社會制度上的不接納這一矛盾依然存在。
　　農(nóng)民工表面上看起來只是一種職業(yè)，實(shí)際上它更是一種制度性身份。對農(nóng)民工的歧視是歧視性的身份制度在城市空間中的延伸、再生。城市中不僅已經(jīng)形成“城市居民”和“農(nóng)民工”的二重社會，而且，“身份制”的世襲效應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)：鄉(xiāng)城遷移者的孩子們普遍被貼上了農(nóng)民的身份標(biāo)簽，他們在城市中被稱為農(nóng)民工子女、民工子弟，這些概念甚至已經(jīng)進(jìn)入相關(guān)的城市公共政策。這是公眾悲觀的理由所在。
　　在農(nóng)民工的社會類別概念被不斷強(qiáng)化、延伸的程中，一方面，農(nóng)民工的權(quán)益狀況可能獲得更多的關(guān)注，另一方面，他們的特殊身份也一再地被社會和他們自己確認(rèn)，有關(guān)他們的制度設(shè)置也得以維持。從這個意義上，只有把問題視作城鄉(xiāng)遷移者如何獲得公民權(quán)的問題，而不是視作農(nóng)民工的權(quán)利問題時，農(nóng)民工的問題才可能獲得真正解決。對第二代農(nóng)民工來說同樣如此。也只有站在這個角度，才能達(dá)到真正的農(nóng)民工概念消失的彼岸，而要做到這點(diǎn)，警惕歧視性身份制度在城市的蔓延和消除農(nóng)民工的“身份世襲制”現(xiàn)象就是必須。