第一財經(jīng)研究院日前完成《新形勢下江浙滬產(chǎn)業(yè)互動與融合的戰(zhàn)略創(chuàng)新和實施路徑》課題，課題組經(jīng)過近一年的悉心研究和分析，對長三角地區(qū)間產(chǎn)業(yè)互動和融合情況進行了一次深入摸底。在面向國家區(qū)域發(fā)展創(chuàng)新戰(zhàn)略的新形勢下，未來長三角面臨著重大的機遇和挑戰(zhàn)，積極實施面向國家區(qū)域發(fā)展的創(chuàng)新戰(zhàn)略，是整個長三角承擔起其歷史使命的必由之路。

　　江浙滬產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在三大隱患

　　2007年，長三角兩省一市以1.04%的土地，容納了11％的人口，創(chuàng)造了22.6％的國內(nèi)生產(chǎn)總值、25.3％的工業(yè)資產(chǎn)、27.8%的工業(yè)收入和37.2％的進出口總額。該區(qū)域人口密度是全國的10倍，人均GDP是全國的2.62倍，地均GDP是全國的16.10倍。
　　雖然長三角產(chǎn)業(yè)發(fā)展取得了不錯的成績，但與世界性都市圈相比仍存在諸多問題，主要可歸結為以下三個方面：
　　其一，大的戰(zhàn)略不夠清晰和具體。上海的“龍頭”地位體現(xiàn)在哪些方面？技術上、服務上、政策上，還是地域上？是全部產(chǎn)業(yè)都充當龍頭，還是部分產(chǎn)業(yè)充當龍頭？江、浙兩地既有相似性又明顯不同，是相互補充還是各自發(fā)揮所長？　
　　其二，產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化問題仍比較突出。16個主要城市中有14個城市都將電子信息、汽車、新材料和生物醫(yī)藥工程列為支柱產(chǎn)業(yè)；42部門產(chǎn)業(yè)結構顯示，上海與江浙的相關度分別達到了0.883和0.765，江浙則達到了0.89；制造業(yè)結構顯示，浙江與江蘇相關度普遍在0.90~0.95之間，江蘇與上海則在0.85~0.89之間，浙江與上海也在0.70~0.80之間；20個樣本產(chǎn)業(yè)顯示，上海與江、浙的相關系數(shù)分別為0.81和0.74，江、浙為0.92。
　　其三，產(chǎn)業(yè)升級和環(huán)境制約日益突出。長三角16個城市的制造業(yè)基本上屬于“兩頭在外”的加工組裝，技術含量較高的環(huán)節(jié)缺失，沒有形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈，外部技術導入和內(nèi)部創(chuàng)新短期內(nèi)難以跟上，產(chǎn)業(yè)技術升級難度較大。資本技術密集產(chǎn)業(yè)仍然以重型產(chǎn)業(yè)為主，初級能源型產(chǎn)業(yè)（如電力和石油）占有較大經(jīng)濟權重，對原材料、水、電等基礎資源的需求仍然相當龐大，對人口密度較大、土地資源較少、自然資源并不豐富的長三角而言，這是未來發(fā)展的一大制約要素。

　　產(chǎn)業(yè)互動應成為發(fā)展的一大動力

　　課題研究顯示，產(chǎn)業(yè)互動應該成為城市（區(qū)域）發(fā)展（經(jīng)濟發(fā)展和整體發(fā)展）的一大動力。
　　一直以來，東亞的“雁形模式”被大力推崇，也經(jīng)常和邊際產(chǎn)業(yè)轉移理論一起移用到類似長三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)框架構建上。但事實上，雖然表面上看江浙滬應該已經(jīng)形成一定的產(chǎn)業(yè)梯度，但卻不能就此認定此產(chǎn)業(yè)框架已經(jīng)基本形成。
　　研究發(fā)現(xiàn)，“雁形”不應該是一個固定的鐵架子，而應該充滿彈性和流動性，無論是國家構成的大區(qū)域也好，國內(nèi)多個地區(qū)組成的小區(qū)域也罷，產(chǎn)業(yè)都應該相互配合和互為平臺，形成產(chǎn)業(yè)互動的通暢渠道，才是符合生態(tài)學的“雁形模式”。
　　區(qū)域地理研究同樣支持相似的結論。都市經(jīng)濟圈內(nèi)部有嚴密的組織和分工協(xié)作關系，從而構成一個完整的地域分工協(xié)作網(wǎng)絡，各城市根據(jù)自身的基礎和特色，承擔不同的職能分工，從而使得城市群具有產(chǎn)業(yè)協(xié)作優(yōu)勢。可見，區(qū)域產(chǎn)業(yè)互動具有相當重要的意義，對區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展和整體發(fā)展都有著至關重要的影響。

　　江浙滬區(qū)域產(chǎn)業(yè)互動層次低，提升空間大

　　課題研究發(fā)現(xiàn)，目前江浙滬的產(chǎn)業(yè)互動的層次和能級都比較低，有待大力提升。具體表現(xiàn)在以下三個方面：
　　產(chǎn)業(yè)分工基本成形，但尚待優(yōu)化調(diào)整。42部門區(qū)位商分析顯示，上海地區(qū)不僅在服務性產(chǎn)業(yè)上優(yōu)勢明顯，而且在信息軟件業(yè)等高技術行業(yè)以及交通、旅游、房地產(chǎn)和金融保險業(yè)等產(chǎn)業(yè)中具有較強的優(yōu)勢；江蘇則在資源型產(chǎn)業(yè)中優(yōu)勢非常明顯，在電子設備制造、金屬冶煉加工等方面也具有較強優(yōu)勢；浙江省在一般制造產(chǎn)業(yè)方面的比較優(yōu)勢十分明顯。20個目標產(chǎn)業(yè)的分工研究顯示，產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間的產(chǎn)業(yè)分工存在較大差異，部分產(chǎn)業(yè)具有較強的產(chǎn)業(yè)分工度，比如電子信息類產(chǎn)業(yè)。江浙滬三地對比來看，上海的資本密集度大大高于江、浙兩地，江、滬兩地產(chǎn)業(yè)結構比較相似，而浙江的產(chǎn)業(yè)結構有較大不同，顯示三地產(chǎn)業(yè)分工仍有較大提升空間。
　　產(chǎn)業(yè)轉移部分較強，但整體比較弱。從產(chǎn)值、資本和人員轉移來看，除上海表現(xiàn)出一定的產(chǎn)業(yè)轉出，浙江表現(xiàn)出一定的轉入外，江蘇表現(xiàn)得不夠活躍，參與度不夠。雖然部分產(chǎn)業(yè)（比如浙江電氣機械及器材制造產(chǎn)業(yè)和電子計算機制造）的產(chǎn)業(yè)轉移表現(xiàn)得比較搶眼，但是大部分產(chǎn)業(yè)的轉移表現(xiàn)平平。綜合其他資料判斷，對資本、技術密集型產(chǎn)業(yè)而言，長三角整體表現(xiàn)為吸引境外投資、外部轉移強于區(qū)域內(nèi)部轉移。
　　2004~2007年四年數(shù)據(jù)分析顯示，產(chǎn)業(yè)分工和產(chǎn)業(yè)轉移提升速度較為緩慢，顯示存在較大的制約因素。比如，雖然有部分產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)分工的逐年提升，但是也同樣存在部分產(chǎn)業(yè)指標逐年減少，還有或漲或跌的情況。二級產(chǎn)業(yè)分工指標2004~2007年的平均值分別為37.40、37.94、36.62和33.52，表現(xiàn)為漲漲跌跌，但主要趨勢是下降的；三級產(chǎn)業(yè)分工指標2004~2007年的平均值分別為30.81、28.46、28.53和30.86，基本持平。我們判斷，一旦制約因素得到改善，將有助于長三角區(qū)域產(chǎn)業(yè)水平的大幅度提升。

　　多方推動，提升江浙滬產(chǎn)業(yè)互動水平

　　產(chǎn)業(yè)的發(fā)展往往受到科學技術、政治體制、社會人文、自然環(huán)境和法律等多方面因素的影響，產(chǎn)業(yè)互動的提升，不僅僅需要產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展，同時還需要包括經(jīng)濟在內(nèi)的其他所有要素的共同推動。跳出產(chǎn)業(yè)領域來思考產(chǎn)業(yè)互動問題，江浙滬產(chǎn)業(yè)互動的整體性戰(zhàn)略構想應該是：充分利用多方力量，共同推動江浙滬資本、技術密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這些力量既包括產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和產(chǎn)業(yè)之間的，更應該包括外部的力量。
　　在區(qū)域產(chǎn)業(yè)格局上，應依托要素優(yōu)勢，根據(jù)梯度轉移規(guī)律，以上海為核心，按照中心-外圍模式構建產(chǎn)業(yè)分工、轉移和互動格局，即上海輻射區(qū)域，南京、杭州等輻射周圍城市，中小城市輻射周邊的擴散路徑來實現(xiàn)漸進式梯度轉移，從地區(qū)分工的較低層次進入產(chǎn)業(yè)鏈整體優(yōu)化的較高層次，最終形成都市圈模式，類同于紐約都市圈和東京都市圈的相互配合和協(xié)作的產(chǎn)業(yè)分工框架體系。
　　在產(chǎn)業(yè)互動格局上，應著眼于蘇浙滬戰(zhàn)略發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，影響力和感應力系數(shù)高的產(chǎn)業(yè)往往具有產(chǎn)業(yè)鏈長、產(chǎn)業(yè)拉動效應明顯等優(yōu)勢，比較容易在區(qū)域產(chǎn)業(yè)互動中起到引領作用，如化學工業(yè)、船舶及浮動裝置制造、基礎化學原料制造、電子計算機制造、電子器件制造、專用儀器儀表制造、其他電氣機械及器材制造、電力生產(chǎn)和精煉石油產(chǎn)品等。對那些當前產(chǎn)業(yè)互動性仍然比較薄弱但又屬于上海乃至整個長三角應該著重發(fā)展的資本、技術密集型產(chǎn)業(yè)，我們應該從加快產(chǎn)業(yè)轉移入手，逐步提升其產(chǎn)業(yè)互動能級。（作者系第一財經(jīng)研究院研究員）