前不久,景順長城基金公司、長城基金公司3名基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”事件鬧得沸沸揚揚,到目前為止,證監(jiān)會的處罰還沒有下文,而相關(guān)基金是否該照收管理費已成為市場關(guān)注的焦點。
上投摩根基金公司原基金經(jīng)理唐建因為“老鼠倉”事件,于2008年4月8日遭到證監(jiān)會的行政處罰。此后,該基金公司仍然從唐建任基金經(jīng)理的阿爾法基金收取管理費。據(jù)媒體報道,如果從2008年4月8日起算,該基金被提取的管理費約2億元;如果從唐建實施“老鼠倉”的最初時間起算到2009年11月18日,上投摩根公司收取的管理費金額多達3億多元。
無論從哪個時間點算起,管理費該不該收,市場上亦是爭論不休。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,這是基金經(jīng)理的“個人問題”,與基金公司毫無關(guān)系,基金公司不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。也有觀點認(rèn)為,如果基金公司的內(nèi)控機制與“防火墻”機制等能夠發(fā)揮出作用,“老鼠倉”事件是可以避免的。況且,為什么其他基金公司的基金經(jīng)理沒有建立“老鼠倉”,唯獨上投摩根基金公司相關(guān)人員犯案呢？
其實,在已經(jīng)查處或發(fā)現(xiàn)的基金“老鼠倉”事件中,不會有贏家。作為基金公司來講,由于其從業(yè)人員涉嫌“老鼠倉”,基金公司的聲譽受損是不爭的事實,并且,像融通基金公司還被證監(jiān)會基金部責(zé)令進行為期6個月的整改,其新基金的發(fā)行也無形中受到了影響。作為涉案的基金經(jīng)理來說,“老鼠倉”所得收益被沒收,被證監(jiān)會處以巨額罰款不說,還會受到終身市場禁入的處罰。特別是,在《刑法》修正案（七）生效后,還可能面臨著刑事責(zé)任,基金經(jīng)理最后會落得雞飛蛋打的結(jié)局。另外,持有基金的基民,因為相關(guān)基金向“老鼠倉”進行利益輸送,從而影響到基金的,其同樣是受害者。
在三方皆輸?shù)母窬种?基民無疑是最無辜的。基金經(jīng)理受罰那是咎由自取,基金公司被“連坐”那是其自身管理不善應(yīng)該付出的代價,而基民將自己的資金讓基金理財,卻反而深受其害。相關(guān)基金經(jīng)理不僅沒有為基民理好財,卻將基金當(dāng)“槍”使,為自己作“嫁衣”。因此,在基金“老鼠倉”事件中,基民的利益是最沒有保障的。至少到目前為止,由于相關(guān)基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”,基民的維權(quán)之路很漫長。而且,上投摩根基金公司仍然收取管理費,明顯違反了《基金法》與《基金合同》的相關(guān)規(guī)定。
筆者以為,涉嫌“老鼠倉”的相關(guān)基金公司,應(yīng)該更好地維護基民的利益,這不僅是其應(yīng)該履行的信托責(zé)任,更是作為代人理財?shù)幕饝?yīng)盡的職責(zé)。從基民利益受到侵害這一點上講,基金公司須采取措施為基民挽回?fù)p失,絕對不應(yīng)該以“旱澇保收”的心態(tài)照收管理費。
事實上,基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”,基金公司仍然照取管理費,體現(xiàn)出基金監(jiān)管與基金業(yè)的諸多弊端。不是以基金持有人的利益最大化為目標(biāo),反倒是以規(guī)模來決定盈利的國內(nèi)基金行業(yè),早已到了該改革的時候了。
|
|