實話說，我當(dāng)初贊成土地換社保，主要的考慮有兩點：一是土地要適度集中。關(guān)注“三農(nóng)”多年，有個觀點我始終堅持，那就是農(nóng)民致富必須規(guī)模經(jīng)營。
　　另一點考慮，是從農(nóng)民工的保障看。要是農(nóng)民工有保障，在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇，可在城市安居樂業(yè)，他們何不放棄土地呢？這樣看，讓農(nóng)民用土地換社保也就不失為一個辦法。
　　當(dāng)然這是我原來的看法。最近有兩件事對我觸動大，自己不得不反思：一是金融危機。有目共睹，這次金融危機對中國經(jīng)濟產(chǎn)生的影響，說是“重創(chuàng)”不過分。城門失火，殃及池魚，農(nóng)民工也因此大量下崗，據(jù)官方的數(shù)字稱，去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達2000萬。當(dāng)時有人擔(dān)心，這么多人失業(yè)會不會釀成社會動蕩，可事實證明有驚無險。何以會如此？說到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地。謝天謝地，幸好當(dāng)初他們沒拿土地去換社保，否則下崗后沒退路，后來的局面將不堪設(shè)想。
　　另一件事，就是國務(wù)院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，而且說做就做，年內(nèi)已在10%的縣(市、區(qū))先行試點。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險是好事，我當(dāng)然贊成；何況關(guān)系到社會穩(wěn)定，政府也該出力。但由此帶來的問題是，既然政府有意為農(nóng)民辦保險，那么就不應(yīng)該讓農(nóng)民用土地換。不必深想，假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險是由政府出錢，而進城農(nóng)民工則要用土地換。大家都是農(nóng)民，怎可以厚此薄彼呢？再說，若進城機會成本太高，誰會離鄉(xiāng)背井去務(wù)工？而農(nóng)民不進城，土地不也照樣集中不了么？
　　轉(zhuǎn)從理論方面看，我不同意土地換社保，是因為社保不是商險。在某種程度上，社保其實具有公共服務(wù)的性質(zhì)，所以世界上無論哪個國家，社保都是社會統(tǒng)籌與個人繳費相結(jié)合，而且大頭資金皆由政府出。如此，若讓農(nóng)民用土地換社保，這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸。
　　再從操作層面看，農(nóng)民用土地換社保，交易的一方是農(nóng)民；而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立(因為社保本應(yīng)由政府提供，無需交易)，而我要問的是，政府換土地做什么？是籌集社保資金嗎？如果是，那么耕地賣給開發(fā)商用途就會改變，此例一開，不僅十八億畝耕地紅線守不��；而且也背離了規(guī)模經(jīng)營的初衷，后果必危及國家糧食安全。相反，政府若不為籌資而是推動規(guī)模經(jīng)營，則“土地換社�！本图儗俣啻艘慌e。事實上，規(guī)模經(jīng)營只需土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，大可不必將耕地一次性買斷。
　　是的，只要將耕地產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)戶，土地如何集中農(nóng)民自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過，徐莊的做法是組建土地合作社，農(nóng)民用耕地入股，入股后可參與經(jīng)營，也可進城務(wù)工，即便不參與經(jīng)營，年底仍可分紅；而滕州的做法是轉(zhuǎn)租，租期長短不等，但最長不過八年。值得一提的是滕州設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)中心，看上去，就有點像城里的證券交易大廳，有電子屏即時顯示土地的租期與價格，信息公開、轉(zhuǎn)接自由。表面看，兩地做法雖有不同，但也有一個共同點，即產(chǎn)權(quán)歸屬皆不變。
　　寫到這里，我的觀點很明確：第一，社保主要應(yīng)由政府提供，若讓農(nóng)民用土地換社保不僅有悖于公平原則，而且后患無窮；第二，規(guī)模經(jīng)營必推動土地流轉(zhuǎn)，但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權(quán)，兩回事，不可混為一談；第三，即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權(quán)，政府也得從嚴掌握。除非戶口已遷進城市，有住房，有穩(wěn)定收入，否則只要還保留農(nóng)民身份，在城里居無定所且無相對穩(wěn)定的職業(yè)，耕地產(chǎn)權(quán)就絕不可輕變。