|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-21 作者:萬(wàn)磊 來(lái)源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 |
|
|
近日，國(guó)務(wù)院法制辦召開(kāi)專家研討會(huì)，聽(tīng)取對(duì)《國(guó)有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例(草案)》的意見(jiàn)。據(jù)說(shuō)，新條例將增加“先補(bǔ)償再拆遷、房主如對(duì)拆遷有異議可提起訴訟”等條款。
討論拆遷，一種常見(jiàn)的意見(jiàn)是將公共利益和商業(yè)利益做區(qū)分對(duì)待，加之于被拆遷者身上的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。地方政府扮演公共利益的代言人角色似乎占據(jù)了道德制高點(diǎn)，要求被拆遷者為公共利益犧牲個(gè)體利益成了一種操作習(xí)慣，而低成本拆遷背后的差價(jià)利益歸于誰(shuí)屬則無(wú)人爭(zhēng)議。這不僅有悖于公共財(cái)政的透明原則，也與地方政府公共利益代言人的角色并不相配。因?yàn)槌橄蟮墓怖嫫鋵?shí)并不存在，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)應(yīng)于個(gè)體利益的集合。原有的拆遷程序，無(wú)論是出于公共利益還是商業(yè)利益的考慮，只要補(bǔ)償價(jià)格低于當(dāng)期市價(jià)，無(wú)論拆遷差價(jià)流入土地財(cái)政還是開(kāi)發(fā)商的口袋，則被拆遷者的利益所承受的利益損害可算作公共利益受損的一個(gè)微觀表征。
從私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，產(chǎn)權(quán)交易必須符合自愿和公正原則。無(wú)論是地方政府出于公共利益還是開(kāi)發(fā)商出于商業(yè)利益，都必須在此原則上對(duì)被拆遷者給與合理利益補(bǔ)償。在這點(diǎn)上，公共利益并不比商業(yè)利益優(yōu)越多少，它們是對(duì)等的。人為區(qū)分公共利益和商業(yè)利益，追求在法律上對(duì)兩者區(qū)別對(duì)待，實(shí)際上已經(jīng)脫離了公平原則。對(duì)被拆遷者而言，地方政府和開(kāi)發(fā)商是等價(jià)的，區(qū)別在于前者擁有界定公共利益的權(quán)力。正因?yàn)楣怖婧蜕虡I(yè)利益之間的界定差異在當(dāng)前形勢(shì)下?lián)碛醒a(bǔ)償成本的巨大差異，于是演化出了地方政府與開(kāi)發(fā)商之間合流甚至尋租的空間。對(duì)開(kāi)發(fā)商而言，通過(guò)種種途徑將所操作的地產(chǎn)往公共利益靠攏，尋求開(kāi)發(fā)成本的降低是必然的商業(yè)行為，地方政府手上的界定權(quán)對(duì)他們而言只是一種降低成本的工具。而地方政府也需要降低賠償額度以尋求更多的土地財(cái)政額度。
正因?yàn)楣怖媾c商業(yè)利益的不同界定之間存在巨大成本差異，才使得地方政府和開(kāi)發(fā)商有理由站在同一陣線。解決這一困局的方法之一是抹平公共利益界定和商業(yè)利益界定在拆遷補(bǔ)償上的差異，地方政府失去了降低開(kāi)發(fā)商拆遷成本的權(quán)力，同時(shí)壓縮了增減土地財(cái)政的空間，自然會(huì)退出這場(chǎng)拆遷的三方博弈，最終留下開(kāi)發(fā)商與被拆遷者之間進(jìn)行雙向談判。在這個(gè)階段，市價(jià)補(bǔ)償作為真正意義上的公正補(bǔ)償就成為一個(gè)必需環(huán)節(jié)。部分“拆遷富翁”的存在，只是其所在方位恰好處于高房?jī)r(jià)區(qū)域的結(jié)果，并不值得作為被拆遷者漫天要價(jià)的佐證。它應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)非典型的孤案對(duì)待。
|
|
|
|
|