日前，北京市供熱集團(tuán)起訴崇文區(qū)王某、向其“追討”供暖費(fèi)的案件宣判了，王某的住房雖未使用供熱，但還是敗訴，被判全額繳納自2005年起拖欠至今的取暖費(fèi)共計(jì)2 .1萬(wàn)余元……作為承辦此案的法官，案件雖已審結(jié)，但法庭上的辯論之聲，猶在耳畔。
　　原告：“我們是集中供熱，即便你們家不用(暖氣)，也得全額交費(fèi)”；“你一家不用，我們也是全樓供暖，滿負(fù)荷運(yùn)行，所以你家還是要交費(fèi)！”
　　被告：“買房的時(shí)候，我就知道這房子實(shí)行分戶供暖。2005年入住，我也曾致函熱力集團(tuán)，要求不用其供熱，且我家至今沒(méi)打開(kāi)過(guò)供熱閥門，雙方亦未訂立過(guò)供暖合同，原告不能強(qiáng)買強(qiáng)賣……現(xiàn)在，我們同意繳納一部分熱能輻射補(bǔ)償金，不同意支付全部供熱費(fèi)用�！�
　　原被告爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是：具備分戶供熱的新建樓房，在用戶不需要、也確實(shí)沒(méi)有使用供暖之時(shí)，是否還須繳納全額供熱費(fèi)？
　　根據(jù)以往的相關(guān)規(guī)定和法院判例，遇到此類“小糾紛”，被告大都被判敗訴。不過(guò)，法律的這項(xiàng)“固有規(guī)定”，源起于居民樓集中供熱的“舊時(shí)代”，一二十年前建成的“老樓”，供暖管道從底層垂直向上修到頂樓，中間的任何一戶關(guān)閉閥門，全樓均無(wú)法供暖。那時(shí)，供熱集團(tuán)不允許、也沒(méi)有哪一家用戶敢自行“不采暖”。
　　今天，北京的絕大多數(shù)“新樓”的供暖模式都采用了分戶、可調(diào)節(jié)供暖方式，從綠色環(huán)保、減少碳排放、節(jié)約能源的角度講，是符合世界潮流的“最佳設(shè)計(jì)”。
　　可筆者在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)實(shí)生活中的本該實(shí)施分戶供暖的許多新樓房，卻在相關(guān)壟斷企業(yè)的慣性思維下，仍采取“一戶也不能少”的集中供暖、統(tǒng)一收費(fèi)，不僅住戶沒(méi)有“不享用”的權(quán)利，且早已退出歷史舞臺(tái)的“強(qiáng)買強(qiáng)賣”竟然還以某種合法形式“理直氣壯”地出現(xiàn)在公眾面前。
　　考慮到北京市部分家庭已經(jīng)擁有了2套以上住房，考慮到部分家庭可能在元旦、春節(jié)外出旅游、探親，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心觀念，就是任何人都有權(quán)拒絕購(gòu)買他不需要的服務(wù)，且無(wú)須為他不曾享受的服務(wù)支付費(fèi)用。
　　掩卷長(zhǎng)思，中國(guó)碳減排的“大目標(biāo)”，難道不該從切實(shí)解決分戶供暖這樣的“小糾紛”開(kāi)始做起么？為溫總理“減少碳排放”的鄭重承諾“分憂”，難道不是中國(guó)的每一家企業(yè)、每一位公民應(yīng)盡的義務(wù)么？
　　我并不諱言，供熱與供電、供水有較大不同，根據(jù)熱傳導(dǎo)、熱輻射等原理，供暖企業(yè)如果向一棟樓房的80%住戶提供熱力服務(wù)，則其余20%關(guān)閉了閥門的住戶，也能享受到熱滲透、熱輻射帶來(lái)的“實(shí)際好處”，但供熱企業(yè)有權(quán)收取“基礎(chǔ)供暖費(fèi)”并不等于他們擁有向關(guān)閉了自家閥門的住戶收取“全額供暖費(fèi)”的權(quán)力，否則，分戶供暖的復(fù)雜管道設(shè)計(jì)和建造就成了“聾子的耳朵——擺設(shè)”。