為支持各地解決好進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女接受義務(wù)教育問題，中央財(cái)政于近日下?lián)?009年獎(jiǎng)金20億元，專項(xiàng)用于接收農(nóng)民工子女的城市義務(wù)教育階段學(xué)校補(bǔ)充公用經(jīng)費(fèi)和改善辦學(xué)條件。（12月22日《京華時(shí)報(bào)》）

    按照中央有關(guān)規(guī)定，進(jìn)城農(nóng)民工子女義務(wù)教育是流入地政府的責(zé)任，然而，中央“請客”，“埋單”卻是地方，因此很長一段時(shí)間內(nèi)，各地對保障進(jìn)城農(nóng)民工子女就學(xué)，執(zhí)行上普遍不力。去年以來，中央財(cái)政對農(nóng)民工子女教育支持機(jī)制的建立，無疑有助于化解此一僵局。
    20億元看似一個(gè)很大的數(shù)字，但全國1200萬流動(dòng)兒童，平均到每個(gè)人身上只有100多元，因此，中央財(cái)政對流動(dòng)兒童教育的支持，還僅僅是一個(gè)開頭。并且，激勵(lì)地方政府保障流動(dòng)兒童義務(wù)教育，僅僅靠“獎(jiǎng)”是不夠的，特別對財(cái)政實(shí)力雄厚的大城市而言，獎(jiǎng)勵(lì)的吸引力有限。因此，需要加強(qiáng)對地方政府的督促，拿出剛性措施，對保障流動(dòng)兒童義務(wù)教育工作不力的地方和主抓官員，應(yīng)該問責(zé)。
    如今，一些城市出臺了各種“土政策”，在流動(dòng)兒童就學(xué)問題上，或明或暗地設(shè)檻。媒體曾報(bào)道，有的城市農(nóng)民工子女要想入公辦校，需辦齊十個(gè)“證明”，北京也要求外來務(wù)工家長需備齊“七證”。這些“土政策”把許多流動(dòng)兒童阻擋在公辦校門外。因此，消除流動(dòng)兒童進(jìn)入公辦校的門檻，尤為迫切。比如，城市能向流動(dòng)兒童開放的公辦校，大多為辦學(xué)質(zhì)量一般的公辦校，這些孩子若要進(jìn)優(yōu)質(zhì)的公辦校，“擇校費(fèi)”常常是無法逾越的門檻，因此，如何讓流動(dòng)兒童共享城市優(yōu)質(zhì)教育資源，同樣需要政策干預(yù)。
    目前，無論是中央還是地方對流動(dòng)兒童就學(xué)的政策優(yōu)惠，往往限定在“農(nóng)民工子女”，按照《進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育中央財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施暫行辦法》所定義，也就是具有農(nóng)村戶籍身份而在城市務(wù)工的勞動(dòng)者的子女，但現(xiàn)實(shí)卻是，農(nóng)民工子女只是流動(dòng)兒童一部分，城市中還有大量城鎮(zhèn)戶籍身份的外來人員子女，但他們常常被忽視了。
    以北京為例，城鎮(zhèn)戶籍的外來人口的規(guī)模并不亞于農(nóng)民工，但這些孩子上夠不著本地戶籍的入學(xué)政策，下享受不到政府對農(nóng)民工的教育優(yōu)惠政策，成了“夾心層”。但實(shí)際上，他們的家庭對城市的納稅貢獻(xiàn)巨大，卻享受不了農(nóng)民工的待遇。比如，早在2004年，北京就取消了外來農(nóng)民工子女在公辦中小學(xué)的借讀費(fèi)，但是，非京籍城鎮(zhèn)戶口的在京工作人員，其子女的借讀費(fèi)，直到2009年才取消。
    總體而言，城鎮(zhèn)戶籍外來人口的經(jīng)濟(jì)能力，的確較農(nóng)民工強(qiáng)很多，但這其中同樣存在低收入人群，和農(nóng)民工一樣處于弱勢地位。更重要的是，教育福利作為兒童福利，既不能變成只有本地戶籍專享的“特權(quán)”，也不能像低保、醫(yī)療救助一樣，變成對弱勢人群的特殊福利，教育福利理應(yīng)是一種普惠性福利，對任何一個(gè)孩子而言，無論其家庭是貧是富，無論是來自農(nóng)村還是城市，都應(yīng)和其他孩子一樣，平等享受教育公共服務(wù)。
    因此，在推動(dòng)城市本地和外來孩子教育“同權(quán)”的路程上，農(nóng)民工子女之外的另一群外來孩子不應(yīng)被落下，所有的城市外來人口子女都是父母的孩子、城市的孩子、國家的孩子，在政策上應(yīng)該受到相同的關(guān)愛。