我一位媒體朋友的職業(yè)品相應(yīng)該不錯，一家三口，沒拖沒累沒掛，年薪35萬元，按美國智庫布魯金斯學(xué)會3萬美元至15萬美元年收入的標(biāo)準(zhǔn)畫像，也算得上是美國版的中產(chǎn)階級了�？汕皫滋�，他卻辭掉高管差事，去了二線城市一家電視臺做制片人。原因是，北京越來越高的居住成本壓得他喘不過氣來。于是遷居就成了他逃離北京生活的最好選擇。
　　有人肯定會說，你這是沒事找罵型的說法。年薪35萬元在北京還混不下去？混當(dāng)然能混得下去，但要混出個模樣還真有一定困難。就拿朋友說，他是“移民”到北京的，前幾年基本上是打“事業(yè)”的底子，論到該打“家底”時，才發(fā)現(xiàn)自己原本還是無房戶。如果在五環(huán)內(nèi)買套房，需要300萬元左右，再刨掉按揭和供車、供孩子教育，他這個中產(chǎn)階層差不多也就成“赤貧”了。所以不離開這座城市能去哪里？
　　眼下，許多人對中產(chǎn)階層這一提法相當(dāng)敏感，認(rèn)為在金融危機(jī)面前，中國的中產(chǎn)階層根本就不需要拯救。這種觀念的形成，除了我們身邊沒一個中產(chǎn)階層人群的劃定標(biāo)準(zhǔn)和系數(shù)外，更多的還是潛意識里，將中產(chǎn)階層與低收入人群對立了起來，甚至摻雜了妖魔化的成分。由此以來，也就造成生活狀況不斷惡化的中產(chǎn)階層，慢慢變?yōu)槔牙巡惶�、舅舅不愛的人群�?BR>　　這種尷尬的最好寫照是：如果你愿意繼續(xù)做一位“無房戶”，那么頭上依然頂著中產(chǎn)階層的帽子。如果你成了“有房戶”，那就沒落成了徹底的無產(chǎn)者�？梢哉f，在富人與低收入人群的“夾心層”里，你的左岸是圣日耳曼大街，你的右岸是克利希蘇布瓦。這種一“宅”定身份、劃階級的不穩(wěn)定生活和居住狀態(tài)不僅使城市的創(chuàng)富動力倒退，還使年輕人的生活方式變得更加機(jī)械和冷漠。
　　我們?yōu)槭裁床蝗フ�視中產(chǎn)階層眼下所處的這種窘迫呢？于社會學(xué)和公共分配學(xué)而言，是我們沒一個“中國版”的中產(chǎn)階層指標(biāo)體系；于家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，是一些大城市的住房成本、子女教育成本已大大超出了中產(chǎn)階層所能承受的范圍。這樣的結(jié)果，就導(dǎo)致中產(chǎn)階層不斷貶值為“夾心層”，與低收入人群在同一屋檐下爭住房、爭市政公用品。
　　其實，作為縮小貧富差距的“中間地帶”，政府需要重新審視中產(chǎn)階層的功能和作用，特別要讓中產(chǎn)階層的指標(biāo)放下“身段”，向他們提供減稅和增加就業(yè)的機(jī)會，不能一提中產(chǎn)階層就炸鍋，就認(rèn)為是在劫貧濟(jì)富。此外，既然一位青年研究者都能自費做出一個“蟻族”調(diào)查，國家那么多高級智庫為什么就不能制定出一個中產(chǎn)階層的“標(biāo)準(zhǔn)像”？
　　有必要提醒的是，中產(chǎn)階層似乎正在成為一種“泛政治化”的犧牲品。當(dāng)民主和法制進(jìn)程需要他們時，就是頂天立地的中產(chǎn)階層；當(dāng)分享社會公共品時，又成了口水中的“邊緣人”，甚至失去了減稅、免稅的優(yōu)惠支持。更應(yīng)警覺的是，我們還必須防止地方政府和利益集團(tuán)，將中產(chǎn)階層當(dāng)作一個任人擺布的“偽命題”，在住房供應(yīng)上造成一種購買力的假象。
　　因此，維護(hù)中產(chǎn)階層的生活和居住質(zhì)量，幫助減輕大學(xué)生的貸款負(fù)擔(dān)，創(chuàng)造更健康、持續(xù)的就業(yè)崗位，需要我們換一種思路思考。但愿正在召開的各地“兩會”，也能將政府預(yù)算的“算盤”往中產(chǎn)階層身上劃拉劃拉。

（作者系中國房地產(chǎn)研究會研究部主任）