全國兩會上，收入分配話題一直“高燒不退”。中央對如何調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)多有表述，代表委員們對此也有很多建言獻(xiàn)策，或許說，“民富論”的共識已經(jīng)初步形成。這實屬難得。
不過，調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)固然需要在“調(diào)整原因”、“調(diào)整必要性”以及“如何調(diào)整”等方面形成共識，但在具體的落實，還需要為調(diào)整收入分配樹立明確的指標(biāo)。也就是說，通過一系列的努力，居民收入占GDP的比率短期之內(nèi)能夠達(dá)到多少，遠(yuǎn)期目標(biāo)又是多少。
最近一段時間被廣為引用的一組數(shù)字或許能夠提供一些依據(jù)。據(jù)《廣州日報》3月4日報道，九三學(xué)社中央援引一組數(shù)字顯示，我國居民收入占國民總收入的比重正在逐年下降。勞動者報酬占GDP比例從1995年的51.4%下降到2007年的39.7%，居民收入占比GDP從1992年的68.6%下降到2007年的52.3%。實際上，2008年的數(shù)據(jù)顯示，這一趨勢并未改變：根據(jù)2008年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的數(shù)據(jù)，可以計算出來，該年我國人均收入為9800余元，而人均GDP為23800余元，人均收入與人均GDP之比為41.2%。這些數(shù)據(jù)揭示我國收入分配結(jié)構(gòu)呈“退步”之勢。
如果，我們只是與自己的過去做比較，那么，現(xiàn)在的居民收入占GDP的比例已經(jīng)低于上世紀(jì)90年代。而如果與國際社會做橫向比較，這一比例或許顯得更不樂觀。
根據(jù)國內(nèi)媒體公開報道的數(shù)據(jù)，可以計算出的結(jié)果是，2007年日本人均收入與人均GDP之比為69.4%，2008年，美國人均年收入為3.76萬美元(合人民幣25萬元)，與人均GDP比率為79%。從這些數(shù)據(jù)可以看出，盡管我們的近鄰日本陷入經(jīng)濟(jì)停滯已經(jīng)長達(dá)20余年，由于其創(chuàng)造的財富近七成落入民眾的口袋，所以，國家經(jīng)濟(jì)的停滯并未對民眾的富足生活產(chǎn)生巨大的影響。美國即便是在2008年爆發(fā)了金融危機(jī)，財富仍然有近八成為民眾所享有，“民富”的格局亦未產(chǎn)生根本的改變。
我們要確立合理的國民收入分配結(jié)構(gòu)，都不否認(rèn)要以“民富”為旨?xì)w。這也就是說，今后要大大提高居民收入占GDP的比重。那么，這個比率究竟以多少為適宜？通過與過去比、或者和別的國家比，縱向橫向比較一遍之后，答案并不難尋。
當(dāng)然，我們不可能也不能奢望將收入分配結(jié)構(gòu)一下調(diào)整到發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)。但是，總是需要一個參照坐標(biāo)，需要一個短期目標(biāo)與長期的承諾。政府工作報告已經(jīng)表明要“改革收入分配制度，并且要抓緊制定調(diào)整國民收入分配格局的政策措施，逐步提高居民收入在國民收入分配中的比重”。如果能夠確立收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整的短期和遠(yuǎn)期目標(biāo)，就可以對各級政府形成強(qiáng)制性的制約，也便于各級人大以及社會的監(jiān)督。據(jù)媒體報道，發(fā)改委正在制定收入分配調(diào)整方案，希望在未來的方案中對此應(yīng)有呈現(xiàn)。明確的指標(biāo)，就是對共識最好的體現(xiàn)。
而從民眾的角度來說，調(diào)整收入分配方式與程序固然非常重要，大家其實更加看重結(jié)果。收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整指標(biāo)是否明確，其社會效果完全不一樣。即便是出于國情，把短期目標(biāo)設(shè)定得非常低，哪怕是兩三年內(nèi)讓居民收入占GDP的比重達(dá)到五成左右，也是民眾樂意看到的。收入分配有明確的預(yù)期，民眾就有非常直觀的感受，就會自動換算為自己家中的“存糧”。推動收入分配改革的一切社會價值，也就盡在不言之中。
|
|