垃圾處理業(yè)，是個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目令人眼花繚亂的行業(yè)，經(jīng)濟(jì)利益含金量巨大，這筆錢若不嚴(yán)格監(jiān)管，很容易為部門利益與腐敗大開方便之門。應(yīng)該召開聽證會(huì)，垃圾處理部門公布賬單，接受民眾監(jiān)督，在這個(gè)基礎(chǔ)上才能談垃圾處理費(fèi)該不該調(diào)高。
　　北京市市政市容委主任陳永日前表示，北京居民每月每戶3元，外地來京人員每人每月2元的城市生活垃圾處理費(fèi)擬提高，調(diào)整收費(fèi)的目的是鼓勵(lì)市民自覺減少垃圾產(chǎn)生（《新京報(bào)》3月15日）。

　　之前，北京市政部門組織的赴日垃圾處理考察團(tuán)曾傳出消息，將借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行金屬垃圾專門收集，回收金屬垃圾賺取的利潤，可以反哺垃圾處理業(yè)。
　　無論是垃圾處理費(fèi)調(diào)高，還是金屬垃圾專門收集，結(jié)果就是處理垃圾的相關(guān)部門的手上更有錢了。這當(dāng)然不是壞事，在面臨垃圾圍城威脅的北京，更充裕的資金支持，無疑是保證垃圾處理業(yè)走向現(xiàn)代化、維持高效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。然而，公眾由此也不免有疑慮，這些錢是不是一分一厘都花在刀刃上，完全用于垃圾處理？
　　或許，垃圾圍城困境之下，財(cái)政不吝對(duì)垃圾處理的投入，而民眾付出的垃圾處理費(fèi)也呈遞增之勢(shì)，但龐大的垃圾處理費(fèi)用怎么花，公眾一直未見到一個(gè)明白賬。垃圾處理業(yè)無關(guān)國家秘密或商業(yè)機(jī)密，其賬目沒有理由不公開。垃圾處理業(yè)，是個(gè)收費(fèi)項(xiàng)目令人眼花繚亂的行業(yè)，經(jīng)濟(jì)利益含金量巨大，這筆錢若不嚴(yán)格監(jiān)管，很容易為部門利益與腐敗大開方便之門。
　　此前，有兩個(gè)案例早已透露出警訊。2008年，房山區(qū)燕山清潔隊(duì)隊(duì)長王遠(yuǎn)利貪污垃圾清運(yùn)費(fèi)、道路清掃費(fèi)等共計(jì)220萬元，被法院判處無期徒刑；2009年，北京市原一清環(huán)衛(wèi)工程集團(tuán)有限責(zé)任公司總會(huì)計(jì)師于小蘭貪污單位公款3600萬元，被判處死緩。
　　王遠(yuǎn)利一案中，王將15家協(xié)作單位結(jié)給清潔隊(duì)的合同款193萬余元入到熟人注冊(cè)的公司套取現(xiàn)金，此案還暴露出政府下?lián)艿沫h(huán)衛(wèi)經(jīng)費(fèi)支出不需報(bào)賬、清潔隊(duì)招待費(fèi)不用審批等多個(gè)問題。在于小蘭一案中，暴露的細(xì)節(jié)更多，如有關(guān)環(huán)衛(wèi)企業(yè)用1500萬元資金為職工購房，而于小蘭與上司合伙成立“影子公司”，輕松轉(zhuǎn)走環(huán)衛(wèi)企業(yè)3600余萬元資金的情節(jié)更是怵目驚心。有意思的是，王遠(yuǎn)利和于小蘭侵吞了本單位的巨額資金，但相關(guān)單位的運(yùn)轉(zhuǎn)卻未受明顯影響。
　　在城市垃圾處理壓力與日俱增的當(dāng)下，垃圾處理相關(guān)部門當(dāng)然有權(quán)向政府和公眾要求更大的資金支持，但“環(huán)保”不是隨意漲價(jià)的理由，事實(shí)上，按戶或按人頭收垃圾費(fèi)的模式，無論怎么調(diào)高，都不可能推動(dòng)垃圾的減量化，利用經(jīng)濟(jì)杠桿推動(dòng)垃圾減量，惟有像韓國那樣，實(shí)行垃圾隨袋收費(fèi)的模式。
  　垃圾處理作為一項(xiàng)公用事業(yè)，理當(dāng)與水電氣一樣，價(jià)格調(diào)整不能繞開聽證會(huì)這一法定程序，通過聽證會(huì)，垃圾處理部門公布詳細(xì)的賬單，接受民眾的監(jiān)督評(píng)判，在這個(gè)基礎(chǔ)上才能談該不該調(diào)，或者怎么調(diào)。我們甚至可以說，從垃圾圍城中“突圍”，根本上靠的不是什么高科技，而靠一個(gè)清廉的體制，如此才能避免“靠污吃污”，實(shí)現(xiàn)事半功倍。