|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-03-19 作者:鄢烈山 來(lái)源:南方日?qǐng)?bào) |
|
|
會(huì)議室根本就該禁煙，憑什么要不吸煙的遷就吸煙損害別人健康的？權(quán)利和自由是以不損害他人利益為前提的。
《廣州市公共場(chǎng)所控制吸煙條例(草案修改意見稿)》已提交廣州市人大常委會(huì)二審；與此前的草案相比，二審稿對(duì)公共場(chǎng)所和工作場(chǎng)合進(jìn)行了明確區(qū)分，刪除了會(huì)議室、辦公室的禁煙規(guī)定：另外，面積小于150平方米或者餐位在75位以下的小型餐館被排除出該條例禁煙范圍之列。據(jù)悉，該條例還擬提請(qǐng)市人大常委會(huì)會(huì)議進(jìn)行三審。既然是修改意見稿，公諸謀體自有讓公眾參與之意，那么我要毫不客氣地表示，對(duì)或被“刪除”、“排除”的內(nèi)容我極支持，對(duì)“兩除”意見我表示強(qiáng)烈反對(duì)。我覺得會(huì)議室、辦公室不能禁煙的理由，是站不住腳的。
做不做得到就看我們想不想做，有多大的決心。我感到非常幸運(yùn)，并為廣州驕傲的是，廣州市堅(jiān)定不移地在城區(qū)嚴(yán)禁燃放鞭炮。這些年來(lái)，一些人從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，打著所謂“弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)”的旗號(hào)而全盤否定移風(fēng)易俗的正當(dāng)性，許多都市的政府都頂不住了，將全面禁鞭炮放松為“禁改限”，有法不依，以致在首都出現(xiàn)了央視新大樓那樣的特大災(zāi)難。但是廣州沒有動(dòng)搖禁鞭炮的決心。據(jù)稱，二審稿搞“兩除”的理由是，將禮堂、會(huì)議室、辦公室列入禁煙范圍過(guò)于嚴(yán)格，不符合廣州市實(shí)際；有意見認(rèn)為將所有餐館都列為限制吸煙場(chǎng)所在實(shí)際中行不通。這就讓我想不通了，難道執(zhí)法的難度大過(guò)城區(qū)禁止汽車?guó)Q喇叭？立法規(guī)定城區(qū)禁鳴喇叭，違規(guī)一次罰200元，想到過(guò)執(zhí)行沒有？是不是趕時(shí)髦，為向外人表明自己是文明城市？有了這個(gè)法規(guī)，雖然根本就沒人來(lái)執(zhí)行，每天清晨被馬路上發(fā)狂般的喇叭聲吵醒，我知道投訴不可能，但是每當(dāng)我忍無(wú)可忍時(shí)，還可以理直氣壯教訓(xùn)司機(jī)，朝他們吼幾聲泄忿。同理，會(huì)議室、辦公室禁煙，即便不可能完全實(shí)現(xiàn)，至少可以讓那些吸煙的人不那么理直氣壯侵犯不吸者權(quán)益，至少表明法律和道義是站在我等一邊的。
其實(shí)，會(huì)議室根本就該禁煙，憑什么要不吸煙的遷就吸煙損害別人健康的？權(quán)利和自由是以不損害他人利益為前提的，這本是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)常識(shí)。我本人巴不得像香港那樣嚴(yán)厲禁煙，在香港大學(xué)我感受了立法之嚴(yán)，不僅所有的室內(nèi)禁煙，連戶外走廊、操場(chǎng)等地也不許，只能在指定的若干個(gè)遠(yuǎn)離人群的圈圈內(nèi)吞云吐霧。但考慮“國(guó)情”，我同意在辦公樓層設(shè)吸煙室照顧一下癮君子。雖然我知道現(xiàn)在辦公樓多有中央空調(diào)，在哪里吸煙都會(huì)污染流通的空氣，我還是同意讓他們?cè)谧叩�、樓梯口過(guò)癮，只是不要逼人太甚在身旁燒烤我熏我。有個(gè)理由是“辦公室禁煙，領(lǐng)導(dǎo)抽煙誰(shuí)罰？”這個(gè)說(shuō)法很現(xiàn)實(shí)，但讓我很生氣，也替領(lǐng)導(dǎo)生氣。從社會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)人角度講，領(lǐng)導(dǎo)人不是德才兼?zhèn)涞娜瞬艈�？用姜某在兩�?huì)期間的話說(shuō)，不是好人他也當(dāng)不上官的。提出領(lǐng)導(dǎo)帶頭違法沒人敢“執(zhí)罰”，這不是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的先進(jìn)性和執(zhí)法(紀(jì))人員公正性的根本不信任和放棄嗎？
慷慨激昂說(shuō)到這里，想到全國(guó)兩會(huì)期間三個(gè)人的發(fā)言。全國(guó)政協(xié)常委張維慶講到官場(chǎng)迎來(lái)送往歪風(fēng)，他說(shuō)“只要中央下決心，沒有解決不了的問(wèn)題”；政協(xié)委員蔣洪提議“財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示應(yīng)從上面做起”。與人們習(xí)慣將功勞歸于領(lǐng)導(dǎo)有方一樣，問(wèn)題的癥結(jié)和解決障礙也同樣歸咎于領(lǐng)導(dǎo)，邏輯是一致的。另一個(gè)人的發(fā)言，是全國(guó)人大常委會(huì)預(yù)算工作委員會(huì)主任高強(qiáng)，針對(duì)好評(píng)如潮的廣州市公開政府預(yù)算，他說(shuō)：“其實(shí)沒什么，這是一件很普通的事情，政府早就該做到這點(diǎn)�！痹缭撟龅降模瑸槭裁淳褪请y做到呢？掌握話語(yǔ)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者為自己考慮的太多唄，“自我革命”難矣哉。
扯回禁煙來(lái)。有官員為落馬的“局長(zhǎng)日記”主角韓峰鳴不平，說(shuō)他擔(dān)任來(lái)賓市煙草局長(zhǎng)后政績(jī)?nèi)绾稳绾�。韓前局長(zhǎng)的本家韓寒在博客里質(zhì)疑，“讓老百姓多抽煙居然成為了政府部門的政績(jī)”。廣州市鼓吹放低禁煙標(biāo)準(zhǔn)的官員，不會(huì)是為了鼓勵(lì)香煙消費(fèi)而拉動(dòng)GDP吧。又，我認(rèn)為餐館禁煙標(biāo)準(zhǔn)也太寬松，不過(guò)餐館可以隨時(shí)用腳投票，與辦公室和會(huì)議室不同，這里就不說(shuō)了。
|
|
|
|
|