據(jù)《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》報(bào)道，緊急修改的《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范(試行)》已將“謝絕自帶酒水”條款刪除，4月26日，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)秘書處向媒體解釋時(shí)堅(jiān)稱，經(jīng)營(yíng)者可以自主決定是否允許自帶酒水、是否收取服務(wù)費(fèi)。
　　在媒體的介入和輿論的監(jiān)督下，《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》終于刪除了“謝絕自帶酒水”條款，但是，卻難言是消費(fèi)者的勝利——行規(guī)雖已刪除，潛規(guī)則卻仍存。連武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)都堅(jiān)稱“謝絕自帶酒水”合理，在利益的刺激下，有餐飲業(yè)協(xié)會(huì)撐腰的商家會(huì)允許消費(fèi)者自帶酒水？筆者擔(dān)心，消費(fèi)者的權(quán)益仍然無(wú)法得到保障和維護(hù)。
　　商家禁止消費(fèi)者自帶酒水的目的，“司馬昭之心，路人皆知”，不過(guò)是為了維護(hù)商家的酒水暴利罷了。據(jù)悉，餐飲企業(yè)提供的酒水往往是市場(chǎng)價(jià)格的一至四倍，高額的酒水利潤(rùn)才是支持餐飲業(yè)不公平條款的源泉。然而，商家的酒水暴利卻是建立在消費(fèi)者權(quán)益受損的基礎(chǔ)上。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。”顯然，餐飲企業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水侵犯了消費(fèi)者的“選擇權(quán)”，涉嫌不平等交易。然而，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)卻聲稱，經(jīng)營(yíng)者是否允許消費(fèi)者自帶酒水、是否收取額外服務(wù)費(fèi)，是一個(gè)交易雙方民事約定行為，并不違反《民法通則》關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定，因此經(jīng)營(yíng)者可以自主決定是否允許自帶酒水、是否收取服務(wù)費(fèi)。其實(shí)，這是一個(gè)似是而非的觀點(diǎn)。民事行為雖遵循意思自治原則，但是當(dāng)餐飲業(yè)“謝絕自帶酒水”、“收取服務(wù)費(fèi)”成為普遍的潛規(guī)則時(shí)，作為消費(fèi)者已喪失了選擇權(quán)，也就不存在消費(fèi)者的自愿問(wèn)題。
　　其實(shí)，就自帶酒水問(wèn)題，作為消費(fèi)者代表的消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì)分歧由來(lái)已久。由于消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì)都屬于行業(yè)協(xié)會(huì)、群眾組織，在效力和等級(jí)上是相同的，因此，消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì)在這一問(wèn)題上已成說(shuō)不清、道不明的“掐架”之勢(shì)。在筆者看來(lái)，兩行業(yè)協(xié)會(huì)“掐架”的根源在于，目前法律對(duì)消費(fèi)者自帶酒水問(wèn)題未做進(jìn)一步明確規(guī)定，導(dǎo)致餐飲業(yè)利用法律規(guī)定模糊地帶、鉆法律的空子。如今，《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》雖然刪除了“謝絕自帶酒水”條款，但是，在“謝絕自帶酒水”的潛規(guī)則仍然根深蒂固的情況下，靠以逐利為天性的商家自覺(jué)終止這一霸王新款，恐怕不太現(xiàn)實(shí)。在這種情況，法律不能袖手旁觀，有必要對(duì)此做出進(jìn)一步明確規(guī)定，予以規(guī)范。