|
住建部、民政部和財(cái)政部三部委近日聯(lián)合發(fā)出通知，明確廉租房家庭再購(gòu)買(mǎi)其他住房的，應(yīng)當(dāng)辦理廉租房退出手續(xù)；對(duì)騙取廉租住房保障、惡意欠租、無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期空置，違規(guī)轉(zhuǎn)租、出借、調(diào)換和轉(zhuǎn)讓廉租住房等行為，可以收回廉租房。
按照慣常的邏輯，政策出臺(tái)背景，多半是近來(lái)各地廉租房違規(guī)的情況日益突出�；蛘咭嗫衫斫鉃椋b于去年以來(lái)全國(guó)保障性住房建設(shè)大幅度增加，上述三部委所作的未雨綢繆。聯(lián)想到個(gè)別直轄市政府在今后幾年內(nèi)將興建2000萬(wàn)平方米的公共租賃房，進(jìn)而幫助全市30%以上居民家庭解決住房問(wèn)題的雄心勃勃的宏偉藍(lán)圖，這個(gè)通知實(shí)在是極為必要和及時(shí)。
其實(shí)，包括廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房在內(nèi)的由政府直接參與的非市場(chǎng)化住房的是是非非，社會(huì)各界爭(zhēng)論了一年多，至今仍然是各說(shuō)各話(huà)，見(jiàn)仁見(jiàn)智。在這里，我并不想深入討論廉租房(公租房)可能滋生的低效浪費(fèi)、暗箱操作甚至尋租腐敗之類(lèi)的問(wèn)題，而只想提一個(gè)很具體的問(wèn)題：在當(dāng)下的社會(huì)民意和制度環(huán)境之下，政府已經(jīng)租出去的房子，可能收得回來(lái)嗎？
首先我得聲明，我絕無(wú)意貶低那些有資格承租廉租房的低收入人士的道德覺(jué)悟。不過(guò)，既然有違規(guī)的，就說(shuō)明還是存在“極少數(shù)”的；此外，要說(shuō)那些夠格的承租戶(hù)到了自身經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)必須要“退出”的時(shí)候，就會(huì)主動(dòng)地向政府交還已經(jīng)租用下來(lái)的廉租房，我真的很懷疑。
那么，我們?cè)賮?lái)看看負(fù)責(zé)廉租房管理的政府部門(mén)，它有什么動(dòng)力去時(shí)時(shí)盤(pán)查、主動(dòng)收回那些房子？做好這件事，宏觀上說(shuō)確實(shí)是一個(gè)政績(jī)。只是落實(shí)到那些具體經(jīng)辦的公務(wù)員身上，他們費(fèi)心費(fèi)力地從不符合條件的租戶(hù)那里收回廉租房，對(duì)自己有什么好處呢？民眾會(huì)因?yàn)樗垂芎昧擞眉{稅人的錢(qián)堆砌起來(lái)的公共財(cái)產(chǎn)而齊聲贊揚(yáng)他？上級(jí)會(huì)因?yàn)樗懦f(wàn)難執(zhí)行好了廉租房的“退出”機(jī)制而提升他？我覺(jué)得幾乎沒(méi)有可能。相反，壞處倒是一大堆。比如使用強(qiáng)制性的手段，不是沒(méi)有可能釀成沖突的。到時(shí)候上級(jí)即使不追究他的“維穩(wěn)不力”，他的政治前途遭受重大影響，大概也是在所難免。
這里有一個(gè)成本與收益嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。關(guān)鍵問(wèn)題還在于一個(gè)“公”字——廉租房是公家的，也許會(huì)有許多人想要支付極低廉的租金而享用它，但一定是很少人會(huì)為了它的正確高效使用而盡心盡責(zé)。經(jīng)濟(jì)學(xué)大師米爾頓·弗里德曼的《自由選擇》一書(shū)提及，美國(guó)也有少數(shù)州政府向貧困家庭提供公共租賃房，但房齡往往只有正常商品房房齡的1/2甚至1/3，而且一旦租出去了，就很少有人再關(guān)心以后的事情，因此轉(zhuǎn)租現(xiàn)象極為嚴(yán)重，經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)當(dāng)?shù)鼐用裆暾?qǐng)到了之后，自己一天都沒(méi)住過(guò)就立即轉(zhuǎn)租給非法移民……
因此，假如這種公租房真的大規(guī)模推開(kāi)，假以時(shí)日，必定又變成房改以前的福利分房那樣——老子死了兒子事實(shí)上繼承——盡管沒(méi)有產(chǎn)權(quán)。到最后實(shí)在難以維系之時(shí)，還得再來(lái)一次買(mǎi)斷產(chǎn)權(quán)的“改革”。以前的“公房”政策上說(shuō)得明明白白，原來(lái)的承租人去世后也是要收回的，但我們所見(jiàn)到的實(shí)際情況是，除非這戶(hù)人家已經(jīng)沒(méi)有后人(或他們都去了國(guó)外)，只要其繼承人還占著這套房子，國(guó)家和單位都是不可能收回的。
我必須得再作一項(xiàng)聲明：我并無(wú)反對(duì)廉租房和公租房的意思，我只想通過(guò)對(duì)這個(gè)具體案例的剖析來(lái)說(shuō)明一個(gè)道理：政府包辦一切的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在紙面上都是很美好的，但一旦真的落實(shí)到實(shí)際生活中，往往都將走樣十萬(wàn)八千里。究其根源，這種對(duì)“公平”、“公正”的規(guī)劃本身之所以看起來(lái)美好，正是因?yàn)樗叨群?jiǎn)略了人性的復(fù)雜性和真實(shí)世界中無(wú)處不在的偶然性。換句話(huà)說(shuō)，我認(rèn)為，廉租房只能是一種無(wú)可奈何的存在，必須將它的規(guī)模壓到最低，而不是相反地將解決住房難題的希望寄托在它身上。我始終喜歡提這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么在全世界范圍內(nèi)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)適用房或廉租房這類(lèi)政府直接參與的所謂“保障性住房”在美國(guó)是最少的，但美國(guó)恰恰是住房問(wèn)題解決得最好的國(guó)家？
每個(gè)中國(guó)大城市里都有改革開(kāi)放前遺留下來(lái)的一大片一大片“工人新村”，過(guò)去我們?cè)?jīng)一遍又一遍地被教導(dǎo)說(shuō)：那里的環(huán)境多么整齊潔凈、生活多么樸素健康、人心多么積極向上……總之，那是一片流淌著美德和正義的人間樂(lè)土。后來(lái)我們知道，那只是一個(gè)文字中的理想社區(qū)、一個(gè)根本經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)對(duì)照的夢(mèng)而已。我們?cè)?jīng)帶著痛苦主動(dòng)地從這個(gè)夢(mèng)中走出來(lái)，那些曾經(jīng)光榮無(wú)比的工人新村，也漸漸地被商品化的高樓大廈所覆蓋。令人遺憾的是，今天，當(dāng)社會(huì)矛盾日益突出時(shí)，越來(lái)越多的人不是向前去探索新路，而是回頭重拾那個(gè)已經(jīng)被證明是空中樓閣的迷夢(mèng)……
(作者系媒體從業(yè)者) |