|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-05-26 作者:李玲 來(lái)源:證券時(shí)報(bào) |
|
|
國(guó)務(wù)院樓市調(diào)控新政公布一個(gè)多月以來(lái)，一些地方陸續(xù)出臺(tái)樓市調(diào)控細(xì)則。但地方細(xì)則和相關(guān)部門的表態(tài)卻顯示出，這場(chǎng)“最嚴(yán)厲的樓市調(diào)控政策”可能正遭到架空。
首先，相關(guān)配套政策以及標(biāo)準(zhǔn)界定遲遲不能明確，政策執(zhí)行自由度大。本次調(diào)控“二套房”政策備受關(guān)注，但在住建部這樣主要的政府執(zhí)行部門，又變得重新“模糊”起來(lái)。同樣存在界定問(wèn)題的還有三套房是否停貸、哪些城市是房?jī)r(jià)上漲過(guò)快過(guò)高等，房產(chǎn)稅至今也是讓人“霧里看花”。
其二，各部門在操作層面“雷聲大雨點(diǎn)小”。“國(guó)十條”規(guī)定對(duì)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行土地增值稅的重點(diǎn)清算和稽查，但至今停留在口頭上。“對(duì)存在捂盤惜售、囤積房源、哄抬房?jī)r(jià)等行為的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，要加大曝光和處罰力度，問(wèn)題嚴(yán)重的要取消經(jīng)營(yíng)資格”，但人們至今也沒(méi)有看見(jiàn)任何一個(gè)開(kāi)發(fā)商被取消經(jīng)營(yíng)資格，倒是看到不少開(kāi)發(fā)商“再挺一年沒(méi)問(wèn)題”的叫囂。
同樣，與調(diào)控政策頂牛的言論還有“房產(chǎn)稅三年免征”、“地方政府”沒(méi)有權(quán)力出臺(tái)新稅種”等。
其三，多數(shù)地方政府對(duì)樓市調(diào)控政策虛與委蛇。除北京推出的“京十二條”較“新國(guó)十條”更嚴(yán)厲外，其它重點(diǎn)城市有的遲遲不出地方版調(diào)控細(xì)則，有的推出的細(xì)則如同隔靴搔癢，更有甚者明確宣布，不會(huì)對(duì)購(gòu)買第三套房加以限制。作為全國(guó)樓市方向標(biāo)的深圳，其房?jī)r(jià)之高一直被廣為關(guān)注。有專家提出，深圳的高房?jī)r(jià)已經(jīng)影響到城市的價(jià)值。但深圳新出臺(tái)的樓市新政不痛不癢，開(kāi)發(fā)商最擔(dān)心的“一戶一房”限購(gòu)令未見(jiàn)動(dòng)靜。有專家提出，本次深圳細(xì)則只是參照了“新國(guó)十條”的底線，比市場(chǎng)預(yù)期的尺度寬松。
在強(qiáng)大調(diào)控聲勢(shì)之下，各種勢(shì)力要么擔(dān)心房?jī)r(jià)下降導(dǎo)致GDP下降，要么擔(dān)心失去土地財(cái)源令自身利益受損。筆者認(rèn)為，已到了斬?cái)鄧@樓市形成的利益鏈，不折不扣執(zhí)行樓市調(diào)控政策的時(shí)候了。
一是改變國(guó)民經(jīng)濟(jì)過(guò)于倚重房地產(chǎn)行業(yè)的現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。到目前，世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家依靠房地產(chǎn)使得經(jīng)濟(jì)持久健康發(fā)展的，反而，過(guò)度依靠房地產(chǎn)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的都是泡沫。而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)房地產(chǎn)的倚重使國(guó)家在制定政策時(shí)投鼠忌器。防止房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地中存在的囤地、炒地和土地閑置違法違規(guī)行為，是抑制房?jī)r(jià)、地價(jià)，保證土地市場(chǎng)平穩(wěn)的重要手段之一。
二是改變目前地方財(cái)政對(duì)土地出讓金和房地產(chǎn)類稅收的嚴(yán)重依賴，積極推動(dòng)房地產(chǎn)稅源向其他持久性稅源轉(zhuǎn)變，以逐步優(yōu)化地稅收入結(jié)構(gòu)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，如果把地方的土地出讓金和房地產(chǎn)稅收歸中央或許能抑制地方的賣地?zé)崆椤Ｍ瑫r(shí)開(kāi)征房屋保有環(huán)節(jié)的稅收，使地方政府逐漸擺脫對(duì)土地財(cái)政的依賴，有動(dòng)力調(diào)整以房地產(chǎn)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但如何征收、哪些可以征收需要進(jìn)行界定。
三是最根本的解決措施是增加有效供給。新加坡的租屋、香港的公屋解決了至少50%的居民居住問(wèn)題，而新加坡和香港是兩個(gè)低稅制的地方。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧也指出，要增加房產(chǎn)供給，特別是針對(duì)中低收入群體的供給，才能真正解決房?jī)r(jià)問(wèn)題，政府應(yīng)該針對(duì)高收入、中收入、低收入家庭制定不同的政策：低收入家庭由政府提供廉租房，中等收入家庭要建立平租房，高收入家庭住房則交給市場(chǎng)。
|
|
|
|
|