近段時期，因為刑訊逼供造成的犯罪嫌疑人非正常死亡事件時有發(fā)生，而河南農(nóng)民趙作海蒙冤入獄十余載一案的曝光，更是將刑訊逼供對人的權(quán)利的損害嚴(yán)重程度體現(xiàn)得觸目驚心。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對于減少乃至杜絕刑訊逼供行為以更好保障人權(quán)，無疑具有非常積極的意義。
　　需看到的是，以上兩個《規(guī)定》對于刑訊逼供行為發(fā)生的制約主要體現(xiàn)在法院庭審環(huán)節(jié)，即突出以刑訊逼供手段取得的言詞證據(jù)屬非法言詞證據(jù)，法院判案時應(yīng)當(dāng)依法予以排除；規(guī)定被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)；明確應(yīng)由控方對被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)；明確訊問人員就是否存在刑訊逼供出庭作證責(zé)任。
　　但像這樣將對刑訊逼供行為發(fā)生的制約主要集中在法院審判環(huán)節(jié)，而忽視此前公訴與偵查環(huán)節(jié)對于刑訊逼供行為發(fā)生的制度性制約，并不一定能夠最大限度地防范刑訊逼供行為的發(fā)生。
　　有關(guān)方面與相關(guān)規(guī)定應(yīng)將對刑訊逼供行為發(fā)生的制約，延伸到法院判案前的公訴與偵查環(huán)節(jié)。具體舉措起碼應(yīng)當(dāng)包括：實行監(jiān)審分離制度，將看守所從公安部門劃分出去，歸屬獨立的司法行政部門管轄，以強(qiáng)化關(guān)押部門對于公安人員偵查行為的制約；實行訊問全程錄音錄像制度，通過對訊問全過程錄音錄像防范刑訊逼供行為發(fā)生；實行訊問律師在場制度，規(guī)定偵查人員訊問被關(guān)押人員時，其律師有權(quán)在場進(jìn)行監(jiān)督；在公訴環(huán)節(jié)，應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在未能排除存在刑訊逼供行為情形下對犯罪嫌疑人提起公訴的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)審查起訴人員的責(zé)任。唯有如此將公訴與偵查環(huán)節(jié)一并納入對于刑訊逼供的有效制約范疇，才能在更大程度上減少刑訊逼供行為的發(fā)生，為保障犯罪嫌疑人法定權(quán)利提供更為堅實的保障。