一段時(shí)間以來,民眾對(duì)收入分配不公問題的議論越來越多。在筆者看來,這些議論有的是真的對(duì)民主和諧的關(guān)注,有的則是借題發(fā)揮。但總體來說,收入分配問題確實(shí)成為改革開放與社會(huì)和諧的核心問題,解決得好與壞,直接關(guān)系到民眾對(duì)黨和政府的感情。 日前,北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)教授在新華社主辦的《財(cái)經(jīng)國家周刊》撰文指出,在美國,最高收入的兩大群體的收入,超過中下層60%人口的收入總和。然而,收入分配的兩極分化并不像在許多發(fā)展中國家那樣明顯,因?yàn)槊绹鴦趧?dòng)收入的大部分落入中產(chǎn)階級(jí)的口袋中。 國際上通常認(rèn)為,基尼系數(shù)0.4是警戒線,一旦基尼系數(shù)超過0.4,表明財(cái)富已過度集中于少數(shù)人,該國社會(huì)處于可能發(fā)生動(dòng)亂的“危險(xiǎn)”狀態(tài)。中國基尼系數(shù)從30年前改革開放之初的0.28已上升到2009年的0.47,進(jìn)入國際上公認(rèn)的收入分配不公的“紅燈區(qū)”、“深水區(qū)”。如果說財(cái)富向某些個(gè)人和集團(tuán)集中是因人的差異性、自然條件的差異性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等因素所致,估計(jì)沒有幾個(gè)人會(huì)“說三道四”,問題是,中國的財(cái)富向某些個(gè)人和壟斷集團(tuán)集中更多是人為的不合理因素導(dǎo)致。譬如,政府部門出臺(tái)政策對(duì)不同所有制、地區(qū)、行業(yè)、群體、企業(yè)等實(shí)施不同的政策,尤其是對(duì)某些壟斷集團(tuán)進(jìn)行特殊保護(hù),企業(yè)“賺了是自己的,虧損了有納稅人扛著”?v然國家高層多次指示相關(guān)部門出臺(tái)對(duì)弱勢群體和困難群體的社會(huì)托底機(jī)制,也可能因遭到某些壟斷集團(tuán)的抵制而“流產(chǎn)”。譬如,有媒體報(bào)道被民眾視為收入分配改革里程碑的《工資條例》有望在年內(nèi)出臺(tái)。但旋即《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露《工資條例》因遭壟斷行業(yè)央企極力反對(duì),年內(nèi)恐難出臺(tái);自推行住房制度改革以來,保障房建設(shè)就逐步淡出了人們的視野。但有媒體披露公務(wù)員可以買到內(nèi)部價(jià),而且便宜的還不是一星半點(diǎn)。 波士頓咨詢公司發(fā)布的2009全球財(cái)富報(bào)告稱,2008年中國百萬美元金融資產(chǎn)(不包括房產(chǎn)和企業(yè)價(jià)值)家庭的數(shù)量為41.7萬戶,這一數(shù)值已超越德國和英國,全球排名第三。但是,中國城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)到3.3倍;行業(yè)之間工資最高與最低相差15倍左右;上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右,國有企業(yè)高管與社會(huì)平均工資相差128倍。胡潤說過,把一個(gè)億變成10億,國外需要10年時(shí)間,但在中國只需要三年。無疑,快富,一方面是中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展產(chǎn)生財(cái)富涌流效應(yīng);但另一方面,也暴露出其財(cái)源公平性、合法性的可疑!敖(jīng)常在富人的圈子里打滾”的北京某融資公司的副總曾對(duì)媒體表示,巨大財(cái)富的擁有者除正常創(chuàng)富外,還有大量的“三種人”:一是靠權(quán)力和資本尋租的人;二是灰色收入者;三是從事采礦等資源性或壟斷性行業(yè)。 毋庸置疑,中國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長、收入水平的提高和高儲(chǔ)蓄率已經(jīng)并將持續(xù)迅速創(chuàng)造財(cái)富。但是中國財(cái)富流向過于集中、貧富差距的日益拉大對(duì)社會(huì)財(cái)富分配模式亮出預(yù)警信號(hào)。發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐證明,正常的社會(huì)是廣泛地藏富于民,讓越來越多的人擁有多少不等的財(cái)富,而不是讓巨額社會(huì)財(cái)富過度集中于少數(shù)人。而且,現(xiàn)在有不少資源掌控在官員及其家屬、代理人手中,變權(quán)錢交易為掌控資源。 因此,惟有繼續(xù)推進(jìn)市場化,把一切權(quán)力限定在特定邊界之內(nèi),讓普通國民獲得平等的競爭機(jī)會(huì),擁有更大的選擇與發(fā)展空間,才是解決收入分配嚴(yán)重不公、貧富懸殊問題的根本性出路。 |