征收銀行稅的問題，在金融危機之后一直為歐美國家所關(guān)注，繼上屆G20會議提出之后，本屆峰會前夕，美國、歐盟再度提出。
　　本次的國際金融危機在很大程度上是一場大銀行的危機，若干大型金融機構(gòu)過度承擔(dān)風(fēng)險，危及到整個金融體系的穩(wěn)定并將實體經(jīng)濟拖入衰退邊緣。
　　征收銀行稅，以此讓銀行業(yè)實行自律、“自掏腰包”是一個積極的進步，因為這意味著政府可以從過去一旦出現(xiàn)金融危機就不得不對銀行進行救助的被動局面擺脫出來，另一方面可以有效解決“大而不倒”的機構(gòu)由于政府救助的“隱形保險”所帶來的道德風(fēng)險問題。銀行稅的征收上做到與金融機構(gòu)所從事業(yè)務(wù)的風(fēng)險程度掛鉤，如果收費合理、計量金融活動風(fēng)險到位，則可以起到警示金融機構(gòu)今后應(yīng)為自己的冒險行為承擔(dān)責(zé)任的作用，從而有利于降低金融風(fēng)險，促進金融系統(tǒng)的穩(wěn)固。
　　當(dāng)然，這些都是建立在宏觀經(jīng)濟形勢穩(wěn)定、微觀經(jīng)濟主體有效競爭，同時監(jiān)管到位的環(huán)境制度前提下。而且應(yīng)該看到，對于各國來說，銀行業(yè)是金融體系的一個重要支柱，如果開征銀行稅的話，短期來看會提高成本、損害銀行的利潤，很容易造成銀行競爭力有所下降，降低金融體系的效率，特別是對加拿大、日本等銀行主導(dǎo)型的國家影響更大，實體經(jīng)濟的發(fā)展也會受到限制。因此，具體征收銀行稅就必須要考慮到銀行的承受能力。政府與銀行之間有了分歧，雙方的博弈短期內(nèi)也不容易完成，或許還將導(dǎo)致銀行業(yè)尋求各種途徑將此成本直接或間接轉(zhuǎn)嫁給納稅人，那就有違征收銀行稅的初衷了。
　　單就目前來說，對銀行業(yè)征稅，由于諸多具體細節(jié)尚未確定，其象征意義大于實際意義。銀行稅的制訂是相當(dāng)復(fù)雜的程序，而且一旦全球銀行稅開征，如果無法做到在全球范圍內(nèi)協(xié)同行動，將可能造成制度扭曲和監(jiān)管套利，對各國政府間的協(xié)作能力是個考驗。
　　還需要考慮這樣幾個重要問題。一個是開征銀行稅，那由誰來征，如果是建立保險基金以救助未來陷入危機的金融機構(gòu)，那基金由誰來管理？如果是交由國際貨幣基金組織，那么各國家之間比例如何確定及危機出現(xiàn)后如何分配“援助金”？另外要考慮的就是，征稅由誰來用，如何使用。如果是建立各國基金，那投資范圍該如何界定。如果由國際貨幣基金組織來用，那么國際貨幣基金組織拿到了這筆錢之后，到底是用于各國央行的監(jiān)管還是用于自身的運營。
　　另外，由于銀行稅的買單很可能會增加金融機構(gòu)冒險行為的風(fēng)險，其結(jié)果只是“買單”的錢從納稅人的錢變?yōu)榱苏麄�金融機構(gòu)整體繳納的錢，而沒有起到穩(wěn)定金融系統(tǒng)的作用，因此，以什么為基礎(chǔ)、如何收費、計量金融活動風(fēng)險就顯得尤為重要，而這些問題并不好解決�？梢灶A(yù)見的是，無論是銀行稅達成開征的統(tǒng)一意見，還是意見同意后的實施，每一步的推進都會很艱難，所需時間不會短。這一進程很可能在未來兩三年內(nèi)一直持續(xù)下去。
　　如果是在那些金融制度建設(shè)相對薄弱的國家開征銀行稅，也很容易加劇銀行業(yè)的風(fēng)險。因此，還應(yīng)該在完善金融制度和加強監(jiān)管力度和水平上多下功夫。要控制道德風(fēng)險，必須完善各項金融制度，充分發(fā)揮市場在銀行競爭中的作用，實現(xiàn)金融業(yè)的優(yōu)勝劣汰。監(jiān)管機構(gòu)嚴(yán)格監(jiān)管，對出現(xiàn)危機的金融機構(gòu)不能手軟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)管規(guī)則果斷地作出決定，金融穩(wěn)定不是所有金融機構(gòu)安然無恙，而是所有的金融機構(gòu)都必須在壓力之下進行規(guī)范和穩(wěn)定的運作，為了治理道德風(fēng)險，我們必須完善市場退出機制，讓經(jīng)營狀況不好的金融機構(gòu)淘汰出局。在開征銀行稅的同時，如果能完善監(jiān)管及資本控制及相關(guān)配套措施，必然會促進金融業(yè)的長期穩(wěn)定高效發(fā)展，從而更好的服務(wù)于實體經(jīng)濟。 （本欄目稿件只反映作者個人觀點，不代表本報立場）