|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-31 作者:楊濤 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
越來越多的貪污賄賂犯罪官員因被處以死緩而暫留一命，以致有人質(zhì)疑死緩判決成了貪官的“免死牌”。有媒體報(bào)道，在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法修正案草案的討論中，牟新生委員認(rèn)為貪污賄賂罪以不涉及死刑為好，徐顯明委員認(rèn)為廢除死刑應(yīng)慎重。
有評(píng)論者說，對(duì)于此次刑法修正案中大幅度減少死刑的罪名，“民眾向左(反對(duì))，專家向右(支持)”。不過，事實(shí)上是，對(duì)于走私文物罪、走私貴重金屬罪、盜竊罪等13個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的取消，不少民眾還是表達(dá)了支持的態(tài)度。但對(duì)于廢除對(duì)貪官的死刑，即使是專家，也有許多表示反對(duì)態(tài)度。因?yàn)椋瑢?duì)這個(gè)問題，不說有些癡人說夢(mèng)，那也是太“超前”了吧！
減少死刑的適用，可謂是當(dāng)今世界的潮流，經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑首當(dāng)其沖。從大的方面講，像走私文物罪、盜竊罪與貪污賄賂罪一樣，都是經(jīng)濟(jì)犯罪，但前者與后者還是迥然不同。前者是普通人的經(jīng)濟(jì)犯罪，主要是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后者是國(guó)家工作人員的經(jīng)濟(jì)犯罪，不僅是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且損害了國(guó)家的廉政制度，濫用了公權(quán)力，危害比前者大得多。要廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，那也得先將普通人的經(jīng)濟(jì)犯罪死刑都廢除了，再來談貪官的死刑廢除。
當(dāng)然，上面所說的理由并不是最重要的，最重要也許還在于，目前我們并沒有形成良好的法治環(huán)境，權(quán)力并沒有得到有效的制約與監(jiān)督，貪官有大量的漏洞可鉆，民眾束手無策。而且，貪官能被查處的幾率又很小，如果廢除了貪官的死刑，大概官員更沒有什么約束，更無所顧忌。支持死刑的專家通常會(huì)引用意大利刑法學(xué)家貝卡利亞的話“刑法的本質(zhì)不在于刑罰的嚴(yán)厲性，而在于刑罰的不可避免性”。在我國(guó)，腐敗案件是年年高發(fā)，甚至是一年比一年更嚴(yán)重，僅2009年1-11月，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)就處分縣處級(jí)以上干部3743人，移送司法機(jī)關(guān)的縣處級(jí)以上干部764人。即便處于這種高壓狀態(tài)下，腐敗的現(xiàn)象仍然沒有得到有效遏制。那么，如果我們的刑罰的不可避免性(違法必究)沒有實(shí)現(xiàn)，就先取消刑罰的嚴(yán)厲性(廢除貪官的死刑)，那么，又有什么讓貪官收斂其瘋狂的行為呢？
即便是被查處的貪官，仍然在體制內(nèi)具有特別強(qiáng)的博弈能力，所謂“百足之蟲，死而不僵”。在刑法保持貪官死刑的今天，試問，有多少本應(yīng)判處死刑的貪官被判處了死刑呢？原北京海淀區(qū)區(qū)長(zhǎng)周良洛受賄1600萬，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行；原中石油董事長(zhǎng)陳同海受賄人民幣1.9573億余元，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行；遼寧大連證券公司原董事長(zhǎng)石雪貪污公款2.6億，挪用公款1.19億余元，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。而那些被判處了死緩、無期徒刑或者有期徒刑的貪官，又有諸多減刑、假釋、保外就醫(yī)等名堂為他們開道，試問，他們?cè)诒O(jiān)獄里又真正呆了多天呢？如果貪官死刑也廢除了，僅有的少數(shù)被判處死刑的貪官如鄭筱萸、文強(qiáng)，大概坐上幾年也出來了，我們又拿什么給現(xiàn)在的官員做反面教材，苦口婆心教育他們不貪污、不腐敗呢？
我們可以不反對(duì)減少死刑的適用，甚至也不反對(duì)廢除貪官的死刑。但是，在法治不健全、司法不獨(dú)立、權(quán)力沒有受到有效制約的今天，對(duì)廢除貪官死刑的觀點(diǎn)，我們只能理解為利益集團(tuán)為自身打造“保險(xiǎn)箱”，并為此感到憂心忡忡。
|
|
|
|
|