編者按： 400多號(hào)人，人均費(fèi)用2000塊，打著扶貧助學(xué)的旗幟，采取的是包機(jī)的方式，南山附中的這一扶貧舉措注定會(huì)招來(lái)非議。粗算一下，80多萬(wàn)元的費(fèi)用讓人很難和“扶貧”二字聯(lián)系起來(lái)。本來(lái)組織學(xué)生參加扶貧的社會(huì)實(shí)踐，是件好事，不但教育了孩子，還可以讓西部的貧困學(xué)生獲得溫暖。然而采取這樣的方式，卻讓我們不得不想：如此高成本的扶貧我們究竟能不能承受得起？

【新聞回放】

【南方都市報(bào)】中學(xué)組織學(xué)生包機(jī)扶貧助學(xué) 每人收費(fèi)2000元[本報(bào)記者 徐維強(qiáng)]
    深圳一所中學(xué)組織400名初二學(xué)生到貴州扶貧。由于路遠(yuǎn)所以要包機(jī)前往，每名學(xué)生要交2000元的路費(fèi)。[詳情]

【各方觀點(diǎn)】

【來(lái)源：新華網(wǎng)】對(duì)初中生“包機(jī)扶貧助學(xué)”的憂思[陸湘敏]
    無(wú)論主題如何，好的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)都應(yīng)融認(rèn)知的獲取、心靈的陶冶、情感的交流、美德的教化等諸多內(nèi)容為一體。錯(cuò)位的“包機(jī)西部游”能引發(fā)孩子們真誠(chéng)而持久的愛(ài)心行動(dòng)嗎？恐怕熱鬧過(guò)后，主辦者應(yīng)作一些冷思考。[詳情]

【江西日?qǐng)?bào)】孩子不是牟利作秀的工具[胡光華]
    一些形式主義的東西，一些脫離實(shí)際的東西，一些社會(huì)的不良風(fēng)氣，不應(yīng)該成為侵蝕我們教育的“硫酸”。學(xué)校在各種誘惑面前，要致力于營(yíng)造育人的良好氛圍。這樣，孩子才能有一片成長(zhǎng)的綠蔭，才不會(huì)再“受傷”。[詳情]

【四川日?qǐng)?bào)】“包機(jī)扶貧”讓學(xué)生學(xué)到了什么[盛翔]
    剝開(kāi)“包機(jī)扶貧”這只洋蔥，展現(xiàn)在眼前的是一層又一層虛偽的外皮：最外面的扶貧助學(xué)是虛偽的，稍里邊的體驗(yàn)貧困鍛煉意志也是虛偽的，“學(xué)校從中沒(méi)有任何收益”的表態(tài)是虛偽的，學(xué)分壓制下的“自愿參加”仍是虛偽的———“包機(jī)扶貧”被一層層剝開(kāi)后，剩下的最后一層皮是“一次昂貴的遠(yuǎn)足”，可就連這亦是虛偽的，有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)“被挾持”的觀光旅行呢？[詳情]

【河南商報(bào)】“包機(jī)扶貧”里透著“官氣” [高君波]
    到貧困山區(qū)去扶貧，這些肩不能扛、手不能提的城市孩子能干些什么？無(wú)非是帶上幾本書(shū)，送上自己平時(shí)節(jié)省下來(lái)的零花錢(qián)而已。但千里迢迢趕到貴州去，增加學(xué)生的負(fù)擔(dān)不說(shuō)，也無(wú)疑會(huì)給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的安排和接待帶來(lái)麻煩。[詳情]

【美國(guó)《僑報(bào)》】包機(jī)扶貧：中國(guó)式作秀教育 
    如此短的時(shí)間以及成本如此高昂的“扶貧”之旅，究竟能讓學(xué)生們“體驗(yàn)”和“鍛煉”到了什么？其帶給貴州山區(qū)的“窮孩子”們又是怎樣的感受呢？加深學(xué)生們對(duì)“貧富差別”的印象嗎？讓“窮孩子”自慚形穢嗎？[詳情]

【南方網(wǎng)】包機(jī)扶貧與國(guó)人的“慈善觀” [冀者]
  媒體熱衷于討論中國(guó)人缺乏愛(ài)心，很多人對(duì)慈善事業(yè)漠不關(guān)心，甚至總報(bào)以狐疑的眼光。其實(shí)，公益捐助的目的不僅僅追求捐助款項(xiàng)的多少，而在于培養(yǎng)公眾關(guān)心社會(huì)成員共同福利的意識(shí)。自上而下發(fā)號(hào)施令式的募捐只會(huì)讓人反感，只有出于自愿的慈善行為才能長(zhǎng)久。[詳情]

【東方網(wǎng)】 學(xué)校包機(jī)扶貧的炫富危機(jī)[周稀銀]
    即便不是艱苦奮斗教育，我們也要探問(wèn)學(xué)校：如此舍近求遠(yuǎn)、不切實(shí)際，你到底想達(dá)到什么樣的教育目的？而正是艱苦奮斗教育，我們更有理由追問(wèn)學(xué)校：不管條件許可、變相強(qiáng)制參加，這難道是開(kāi)展的一場(chǎng)攤派入股的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)嗎？[詳情]

[大河網(wǎng)-天下聲音]包機(jī)扶貧難免遭遇多重責(zé)難[李曉亮] 
    包機(jī)扶貧也著實(shí)高調(diào)，也與扶貧之旨相悖。這強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊，確能刺激輿論的胃口，“愛(ài)心”難免遭到質(zhì)疑。可以預(yù)料一種主要質(zhì)疑聲音是：為何不雪中送炭地把包機(jī)的錢(qián)，直接捐給貴州貧困生？扶貧就要雪中送炭，錦上添花的扶貧，只能是在拿貧困開(kāi)玩笑！[詳情]

[濟(jì)南時(shí)報(bào)]“包機(jī)扶貧”與“私機(jī)時(shí)代” [司馬童]
    學(xué)生參加社會(huì)實(shí)踐，或者開(kāi)展適合學(xué)生自身?xiàng)l件的扶貧助學(xué)活動(dòng)，確實(shí)很有必要。但把參與活動(dòng)作為“計(jì)算學(xué)分”的重要考量，疑似迫使學(xué)生家長(zhǎng)“自愿提供高額費(fèi)用”，來(lái)配合學(xué)校的“包機(jī)扶貧壯舉”，顯然露出“假扶貧真夸富”的跡象了。[詳情]

[工人日?qǐng)?bào)]“包機(jī)扶貧”有悖初衷[趙志疆]
    為了體驗(yàn)貧困，一個(gè)孩子就要花費(fèi)2000元，400個(gè)孩子就是80萬(wàn)元，這是一筆不小的數(shù)字。如果學(xué)校能因地制宜就近幫扶，用節(jié)省下來(lái)的錢(qián)幫扶那些貧困地區(qū)，有多少孩子將會(huì)因此而受益？即使不考慮費(fèi)用，這樣驚人的“大手筆”也與扶貧助學(xué)的主題自相矛盾。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，扶貧助學(xué)，還是實(shí)實(shí)在在的好。[詳情]

[齊魯晚報(bào)]包機(jī)扶貧 是炫富還是浪費(fèi)社會(huì)資源？[鄧學(xué)志]
    發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子以這種張揚(yáng)的方式去扶貧，給人一種炫富的感覺(jué)。這種扶貧方式不僅是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，也很容易對(duì)學(xué)生的思想產(chǎn)生負(fù)面的影響。[詳情]

[珠江晚報(bào)]  是扶貧還是旅游？[池若]
    當(dāng)我們的學(xué)生去非洲貧困地區(qū)了解到什么是真正的“水深火熱”后，所得到的恐怕不僅僅是“鍛煉”，此外，比如民族自豪感是不是也會(huì)增強(qiáng)啊？而那不是我們更需要的嗎？[詳情]

[廣州日?qǐng)?bào)]包機(jī)扶貧是否“超重”[作者：李甘林]
    組織學(xué)生扶貧應(yīng)該輕裝上陣，心無(wú)旁騖，倘若讓一次充滿善意的西部扶貧活動(dòng)承載太多功利的話，不僅航班，怕是連這些學(xué)生以及他們的家長(zhǎng)都會(huì)感到不勝其重吧？[詳情]

[河北青年報(bào)]我對(duì)“包機(jī)扶貧助學(xué)”有質(zhì)疑[作者：趙學(xué)勤]
    組織學(xué)生包機(jī)扶貧助學(xué)，真是讓人匪夷所思。如果真要參加社會(huì)實(shí)踐，體驗(yàn)農(nóng)村生活，到粵北或粵東等貧困山區(qū)不行嗎，學(xué)校為何舍近而求遠(yuǎn)？這近400名到貴州扶貧助學(xué)的初二學(xué)生，其中有沒(méi)有貧困生？[詳情]

【大眾日?qǐng)?bào)】“拉”一次“手”怎么這么貴？[鄧學(xué)志]
    這樣的包機(jī)扶貧助學(xué)活動(dòng)，完全是形式主義結(jié)下的惡果。對(duì)這樣變了味的勞民傷財(cái)式的“扶貧助學(xué)”活動(dòng)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該及時(shí)站出來(lái)予以制止。因?yàn)�，在貧困地區(qū)還有很多少年兒童因貧失學(xué)的情況下，這樣的一次花費(fèi)幾十萬(wàn)元的“豪華型手拉手”活動(dòng)，絕不是我們這個(gè)社會(huì)所需要的。[詳情]