針對(duì)社會(huì)上反響強(qiáng)烈的幼兒園高收費(fèi)問題，教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅日前表示，教育部對(duì)此非常關(guān)注，正在積極協(xié)調(diào)發(fā)展改革委和財(cái)政部等相關(guān)部門，準(zhǔn)備出臺(tái)幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行辦法。(8月26日《中國青年報(bào)》)

　　眼下，幼兒園收費(fèi)可以稱得上是“又高又亂”。一方面，贊助費(fèi)、支教費(fèi)、捐資助學(xué)費(fèi)等諸多收費(fèi)名目，令人眼花繚亂。同時(shí)，一年少則數(shù)千、多則過萬的收費(fèi)金額，使得上幼兒園貴過讀大學(xué)，成為許多家長不能承受之重。因此，這則報(bào)道一公布，立即在網(wǎng)上受到熱烈歡迎。
　　然而，單單一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定，能否真正推動(dòng)“貴族”幼兒園回歸“平民”角色，我看未必。先不論地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、幼兒園師資條件之間的差異，使得統(tǒng)一規(guī)范的量化標(biāo)準(zhǔn)難以制定，即便有了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，其可操作性和實(shí)際效果又會(huì)怎樣呢？
　　事實(shí)上，早在教育部擬出臺(tái)“國標(biāo)”之前，許多省市已經(jīng)陸續(xù)制定了地方標(biāo)準(zhǔn)，但卻大都淪為“紙老虎”。以南京為例，該市從2004年試行統(tǒng)一部分幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，隨后標(biāo)準(zhǔn)逐年有所上調(diào)，范疇也擴(kuò)大到全市，但也都在每生每月數(shù)百元之內(nèi)。不過，就是在這座城市，仍舊曝出了年費(fèi)10萬元的“天價(jià)幼兒園”。當(dāng)然，這也許是一個(gè)有些極端的例子，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，教育部門“越治越亂”，卻已然是不爭(zhēng)的事實(shí)。
　　一言以蔽之，幼兒園收費(fèi)失范，根源不在于標(biāo)準(zhǔn)的有無，而是政府對(duì)學(xué)前教育的投入不足和定位不清。先說投入不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國幼兒教育占公共教育經(jīng)費(fèi)的比重僅為1.3%，這一數(shù)字甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)并不太發(fā)達(dá)的泰國(16.4%)。就連沿海發(fā)達(dá)城市廣州，每年100多億元的教育投入中，幼教占有量也不到2億元。在“政府欠賬”的情況下，幼兒園的運(yùn)營開支就不得不轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)，由“家長埋單”。
　　再看定位不清。自上世紀(jì)90年代起，我國幼兒教育不再由政府包攬，而開始引入民間資本。開放辦學(xué)固然需要，但政府在操作中過于依賴社會(huì)力量興辦幼兒園，而忽視了幼教的獨(dú)特性、基礎(chǔ)性和普及性。在北京，1300多所幼兒園中，私立的占了9成。當(dāng)幼教成為一種產(chǎn)業(yè)，供求的價(jià)格杠桿作用就開始顯現(xiàn)。目前全國近6000萬名3歲至6歲的學(xué)齡前兒童，只有約2180萬人入園就讀，6成孩子面臨無學(xué)可讀�？梢姡�幼教資源嚴(yán)重供不應(yīng)求，完全處于賣方市場(chǎng)，話語權(quán)掌握在幼兒園一方，家長們對(duì)于高收費(fèi)也只能是“敢怒不敢言”。
　　教育公平是社會(huì)公平的起點(diǎn)，而學(xué)前教育又是起點(diǎn)中的原點(diǎn)，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府有義務(wù)不讓孩子輸在起跑線上。從國外經(jīng)驗(yàn)來看，加拿大、日本等國家已經(jīng)或正在把學(xué)前教育納入義務(wù)免費(fèi)教育范疇，即便沒有實(shí)行全免費(fèi)，也通過政府的財(cái)政支持，幼兒園收費(fèi)保持在一個(gè)較低的水平。今年“兩會(huì)”期間，一度傳出教育部對(duì)此正在研究的報(bào)道，盡管事后被證失實(shí)，但其時(shí)的輿論反應(yīng)，足見民意所向。
　　揚(yáng)湯止沸，不如釜底抽薪。與制定標(biāo)準(zhǔn)的“治表”相比，將幼兒園納入義務(wù)教育，加大政府對(duì)幼教的投入力度，才是遏制高收費(fèi)的“治本”良策。