在近日廣為流傳的一份報告中，在有關(guān)金融資產(chǎn)管理公司的部分內(nèi)容上，“四家公司處置不良資產(chǎn)回收的現(xiàn)金尚不足以償還再貸款及金融債券利息”的“問題”其實是個“偽問題”。

　　問題難以成立的理由在于，資產(chǎn)管理公司要使“處置資產(chǎn)回收的現(xiàn)金足以償還再貸款及金融債券利息”完全是個“無法完成的使命”，和其業(yè)務(wù)能力無關(guān)。
　　1999年-2000年，東方、信達、華融、長城四家資產(chǎn)管理公司以向有關(guān)銀行定向發(fā)行國家擔保金融債券的方式，加上隨同劃轉(zhuǎn)的人民銀行再貸款，等同于按照賬面值對口承接了國有商業(yè)銀行體系的近1.4萬億元不良資產(chǎn)。依當時的國際慣例，拯救巨額不良資產(chǎn)纏身的問題商業(yè)銀行，無外乎兩種做法：或由政府直接注資，以財政部門代納稅人埋單的方式，直接核銷銀行壞賬；或通過“壞銀行”作載體，將壞賬撥至表外，分期逐步解決，以處置時間換取價值空間。最終，中國選擇了更具市場特點、更有助于價值保全的壞賬分立方式。
　　這樣做可以至少達到兩個目的：其一是將資產(chǎn)管理公司設(shè)定為對應(yīng)銀行壞賬的剝離、處置平臺，通過債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股等資產(chǎn)整理方式，組建一支隊伍(金融救火隊)，實現(xiàn)一個目的(提升不良資產(chǎn)價值)，最大程度地維護國家利益，減少國有資產(chǎn)損失；其二是將“好銀行”與“壞銀行”并存，設(shè)置特定關(guān)聯(lián)交易結(jié)構(gòu)作為政府財政隱性注資渠道，既可以幫助提升國有銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，又充分借助商業(yè)化交易形式，精確核算最終損失數(shù)額。
　　無論形式如何，昔日的整個交易過程都具有濃重的政策性業(yè)務(wù)色彩。在后來的商業(yè)銀行上市過程中，政府有關(guān)部門也從未就有關(guān)金融債與再貸款的國家擔保性質(zhì)出具過不同意見。顯然，政府對四家資產(chǎn)管理公司的政策性資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)定位是清晰的，即處置不良資產(chǎn)是唯一主業(yè)，償還再貸款與金融債券利息并非題中應(yīng)有之義。這也可以從一個側(cè)面解釋，為什么此后財政部出臺的有關(guān)資產(chǎn)管理公司考核目標體系中，并未將所謂按時足額還本付息列入。
　　以一個譬喻來講，資產(chǎn)管理公司所獲得的100元債權(quán)資產(chǎn)，無論在當時還是現(xiàn)在，都是完全意義的“不良資產(chǎn)”。資產(chǎn)管理公司的任務(wù)，僅僅是以對口剝離方式讓有關(guān)銀行得到100元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)�，F(xiàn)在，四家國有商業(yè)銀行的外匯注資、引進戰(zhàn)略投資者，直至掛牌上市都已經(jīng)結(jié)束。資產(chǎn)管理公司的政策性資產(chǎn)處置考核也已經(jīng)完成。若以昔日有關(guān)金融債的利率水平“利滾利”計算，現(xiàn)在要求十年后的資產(chǎn)管理公司通過對那100元不良資產(chǎn)的處置交出200元現(xiàn)金，既不現(xiàn)實也不應(yīng)該。
　　又比如，仍有相當比例的人至今不清楚資產(chǎn)管理公司的現(xiàn)金費用率是指“收回一元現(xiàn)金花費多少成本”，這是個與“從一元資產(chǎn)中收回多少現(xiàn)金”的資產(chǎn)回收率完全不同的概念，但我們也看到，這其中又確有相當比例的人，通過混淆這兩個概念，做足了感情和責任感都很充沛的“控訴”文章。
　　總之，以財政設(shè)定的考核目標考查，四家公司政策性處置任務(wù)已經(jīng)完成。下一步將通過資產(chǎn)清分逐步實現(xiàn)從政策性業(yè)務(wù)到市場化、商業(yè)化業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)型發(fā)展。而這當中，大眾憂慮的“還本付息問題”，卻既非充分條件，也非必要條件。