繼出資相救“兩房”后，美國(guó)政府再次出手，宣布以850億美元接管陷于破產(chǎn)邊緣的美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG），接管后，美國(guó)政府將持有該集團(tuán)近80%的股份。

    對(duì)雷曼兄弟的破產(chǎn)無動(dòng)于衷，拒絕補(bǔ)貼紓困，然而，對(duì)于AIG，美國(guó)政府卻不敢坐視不管，只得無奈出手。如果說接管“兩房”還帶有一絲“護(hù)犢”的私心，畢竟“兩房”的身份有點(diǎn)類似于美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)企”，那么接管AIG則純粹是以行政手段干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者說是拯救美國(guó)模式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
    美國(guó)為何對(duì)雷曼兄弟和AIG持以不同的態(tài)度？一方面，美國(guó)政府本身并不擁有無止境的資源，不可能為所有受次貸危機(jī)影響的金融機(jī)構(gòu)提供保護(hù)；另一方面，似乎也在給投資者和銀行家一個(gè)信號(hào)：你們要對(duì)自己的各種冒險(xiǎn)決定承擔(dān)責(zé)任。然而，最根本的原因還在于AIG一旦破產(chǎn)，其掀起的金融海嘯破壞性遠(yuǎn)非雷曼兄弟之可比。正如美聯(lián)儲(chǔ)在當(dāng)天發(fā)表的聲明中稱，在目前情況下，如果放任AIG破產(chǎn)，對(duì)業(yè)已極其脆弱的金融市場(chǎng)來說無異于雪上加霜，并且將極大提高市場(chǎng)的借貸成本，進(jìn)一步削減美國(guó)家庭財(cái)富，并將對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害。
    AIG全球資產(chǎn)達(dá)一萬億美元，在130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)有業(yè)務(wù)，不少大銀行都與它有生意來往，如果其倒閉，不但影響金融體系，更直接影響光顧其保險(xiǎn)和退休金產(chǎn)品的全球普通大眾，這種打擊自是遠(yuǎn)超“兩房”。當(dāng)然這并不是說美國(guó)政府救AIG有多么高尚，是對(duì)全球投資者和投保者負(fù)責(zé)，它只不過是在為美國(guó)金融模式創(chuàng)新過程中出現(xiàn)的問題買單而已，而這些問題追根究底與美國(guó)政府的監(jiān)管也脫不開關(guān)系。
    從“兩房”到雷曼兄弟，再到AIG，這些非銀行性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，如今從事的都是銀行所做的事。像AIG，并非保險(xiǎn)業(yè)務(wù)出了問題，而是在類似投資銀行的業(yè)務(wù)上，無限地為一些公司債券提供償債擔(dān)保。這些擔(dān)保都建立在信用的評(píng)級(jí)上，當(dāng)受次貸危機(jī)影響的借貸人無力償還借款時(shí)，債務(wù)負(fù)擔(dān)自然就落到AIG身上。也正是因?yàn)楸池?fù)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致其周轉(zhuǎn)資金失靈，反過來AIG的信用評(píng)級(jí)就會(huì)降低，融資就很困難。
    這些曾經(jīng)的金融大鱷，落到如今或申請(qǐng)破產(chǎn)，或請(qǐng)示政府救助，表面上看是美國(guó)模式的金融體系不斷創(chuàng)新，又不斷試錯(cuò)的過程，它們操縱金錢杠桿，將債務(wù)債券化，充當(dāng)起了資本市場(chǎng)翻云覆雨的中介，利潤(rùn)全落到自己的腰包，如今出了問題卻要美國(guó)民眾甚至全球投資者負(fù)責(zé)；而在這些表象背后卻是美國(guó)政府監(jiān)管的滯后，對(duì)這些非銀行金融機(jī)構(gòu)將債務(wù)債券化的縱容，對(duì)信用鏈條的風(fēng)險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，而正是這些金融洐生品極大地威脅著金融體系的安全。
    雷曼兄弟的破產(chǎn)“雷”倒了資本市場(chǎng)，美國(guó)接管AIG也只是權(quán)宜之策，新加坡等國(guó)出現(xiàn)的退保潮預(yù)示著全球經(jīng)濟(jì)牽一發(fā)而動(dòng)全身的全球化困局。如何在這股金融海嘯中保護(hù)本國(guó)普通大眾的切身利益，金融監(jiān)管部門當(dāng)準(zhǔn)備好充分應(yīng)對(duì)措施。更重要的是要從中吸取教訓(xùn)，提高抵御信用風(fēng)險(xiǎn)的能力。