因被廈門(mén)航空公司列入“黑名單”，數(shù)次乘坐廈航航班被拒，原廈航航空安全員范后軍起訴廈航侵犯人格權(quán)一案，6日正式開(kāi)庭。(1月6日《北京晚報(bào)》)

　　據(jù)報(bào)道，范后軍在競(jìng)選空警落選后，曾采取過(guò)一些過(guò)激行為。這也難怪有網(wǎng)民在跟帖中猜測(cè)這是廈航在報(bào)復(fù)，但網(wǎng)上另一種聲音則支持廈航做法，認(rèn)為“飛機(jī)是特殊的交通工具，拒載合理”。網(wǎng)民基于安全考量，這是合情合理的。畢竟，安全無(wú)小事，哪怕有萬(wàn)分之一的安全隱患，也馬虎不得，何況是與一個(gè)進(jìn)入“黑名單”的人同行。
　　不過(guò)反過(guò)來(lái)，廈航拒絕服務(wù)不是不可以，但以安全為由，這本身就帶有對(duì)于其人格評(píng)價(jià)的否定成分，由此把一個(gè)人推定為“不安全”，這實(shí)在是需要慎重的。因?yàn)閺B航與范后軍存在過(guò)節(jié)，可能存在安全隱患，但糾纏于事件細(xì)節(jié)，就會(huì)讓人陷入迷霧中。探討這個(gè)案件的更大價(jià)值，或許還在于一個(gè)公民正常權(quán)利遭受不恰當(dāng)?shù)南拗�，就如�?lèi)似范后軍的遭遇，還存在被不斷復(fù)制的可能。
　　安全是重要的，但安全不能成為橫掃一切的理由，起碼這是要受到法律嚴(yán)格限制的，否則就會(huì)出現(xiàn)濫用“安全”名義傷害他人權(quán)益的現(xiàn)象。我國(guó)目前只有國(guó)家安全機(jī)關(guān)、法院等機(jī)構(gòu)才有權(quán)采取邊控措施，也就是說(shuō)企業(yè)列出安全黑名單，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诎踩�這一能夠引起極度敏感的高壓線前，任何理由都要讓位于安全，這在這一號(hào)稱(chēng)國(guó)內(nèi)航空黑名單第一案的網(wǎng)民跟帖中能夠得到呼應(yīng)，的確，讓一個(gè)貼著“不安全”標(biāo)簽的人登機(jī)，就是對(duì)其他乘客的不負(fù)責(zé)任。
　　根據(jù)《民用航空法》，以安全為由當(dāng)然可以限制一個(gè)人登機(jī)。既然范后軍“不安全”，那么拒絕登機(jī)就是循法而行。但問(wèn)題還在于對(duì)范后軍“不安全”的認(rèn)定是否恰當(dāng)、合法？筆者以為，這才是最需要厘清的關(guān)鍵。
　　在飛機(jī)這種特定的場(chǎng)合中，安全是要萬(wàn)無(wú)一失的，也正因如此，認(rèn)定一個(gè)人是否安全，也要慎重。若相關(guān)部門(mén)認(rèn)定范后軍的確不安全，那么，就是全國(guó)航空公司一同拒絕登機(jī)也不為過(guò)。但事實(shí)上，范后軍進(jìn)入“黑名單”，卻是由廈航自己做出的。顯然，這有失公平，也不能消除公眾的合理懷疑。比如，一不留神得罪了上司，保不準(zhǔn)人家就會(huì)利用權(quán)力找個(gè)合適的理由給下屬“穿小鞋”。
　　由此，“是否安全”是誰(shuí)來(lái)認(rèn)定才是關(guān)鍵，當(dāng)然不能由利益沖突方做出。從5次有點(diǎn)戲劇性的拒絕登機(jī)來(lái)看，雙方實(shí)在有些“逗你玩”的意味。這個(gè)案件會(huì)如何判決是法院的事情，需要指出的是，由于之前的矛盾與糾葛，范后軍就進(jìn)入了黑名單，這有些不慎重。無(wú)論如何，隨時(shí)要向他人證明自己的行為不具備攻擊性和危害性怕是荒唐的，也只有存在科學(xué)、合理、公正的判斷機(jī)制，才能消除每一個(gè)人免于無(wú)辜進(jìn)入“黑名單”的恐懼。