人們之所以對(duì)金融業(yè)高薪反應(yīng)激烈，原因在于收入差距過(guò)大、高薪缺乏業(yè)績(jī)支撐以及高收入因特別因素而獲得。應(yīng)多管齊下，消除不合理的收入差距
　　最近，國(guó)內(nèi)一家券商“人均年薪過(guò)百萬(wàn)”的新聞被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。盡管這家公司對(duì)有關(guān)事實(shí)作了澄清，但恐怕也難以改變?nèi)藗冋J(rèn)為券商收入過(guò)高的看法。無(wú)獨(dú)有偶，幾乎在同一時(shí)間，美國(guó)政府對(duì)接受援助的華爾街公司高管直接設(shè)定年薪上限，更讓人們恍然大悟：原來(lái)，過(guò)高的薪酬并不是什么“國(guó)際慣例”，在發(fā)達(dá)國(guó)家同樣也會(huì)受到限制。
　　平心而論，不同的行業(yè)、不同的人之間出現(xiàn)一定收入差距，并不是什么新鮮事。金融業(yè)作為人才集中、專業(yè)素質(zhì)要求高且風(fēng)險(xiǎn)較大的行業(yè)，整體收入水平高一些，也不令人奇怪。然而，這次大家對(duì)金融業(yè)高薪的反應(yīng)如此激烈，多少有點(diǎn)出人意料。網(wǎng)上的一項(xiàng)調(diào)查顯示，90%的人認(rèn)為目前金融業(yè)的收入水平過(guò)高，不合理。是什么原因讓人們對(duì)這件事如此敏感呢？
　　原因之一在于過(guò)大的收入差距。經(jīng)歷了改革開(kāi)放30年，百姓對(duì)于適度的收入差距早已有心理承受能力。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，一些群體或行業(yè)的收入與平均收入水平差距過(guò)大。試想，如果各方面條件相仿的兩個(gè)人，僅僅是因?yàn)檫M(jìn)入了不同的行業(yè)，收入就出現(xiàn)幾倍甚至是上十倍的差別，是很難讓人平心靜氣的，更何況少數(shù)金融企業(yè)高管的年薪是幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)的天價(jià)。
　　原因之二在于沒(méi)有業(yè)績(jī)支撐的高薪。能者多得，貢獻(xiàn)大者多得。那些華爾街高管之所以引發(fā)眾怒，是因?yàn)樗麄儼压�司搞垮了，在接受納稅人資金援助的同時(shí)，卻還在享受高薪。同樣，去年以來(lái)國(guó)內(nèi)投資者一直對(duì)基金公司收取高額管理費(fèi)頗有微辭，也是因?yàn)樵诨�金凈值大幅縮水，投資者虧損累累的情況下，基金公司的高收入?yún)s沒(méi)有受到大的影響。
　　原因之三在于因特別因素獲得的高收入。金融企業(yè)這幾年收入水平高，一個(gè)重要原因是效益好，賬上有錢。金融業(yè)的進(jìn)入門(mén)檻高，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還不充分，加之金融業(yè)本身的強(qiáng)周期性，因此在經(jīng)濟(jì)景氣周期階段，其收益往往會(huì)高于其他行業(yè)。然而，也有人認(rèn)為，金融企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)并不完全憑自身競(jìng)爭(zhēng)力獲得，且銀行和券商前幾年在困難階段都得到過(guò)政策的扶持。如果遇到困難時(shí)就尋求支持，效益好時(shí)則獨(dú)享其成，似乎也不太公平。
　　由此可見(jiàn)，人們不滿的只是不合理的收入差距，而且這一情況也不只存在于金融業(yè)。收入差距過(guò)大，不利于擴(kuò)大消費(fèi)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，影響社會(huì)和諧。要消除這些不合理現(xiàn)象，一方面固然要靠相關(guān)人士自身的責(zé)任感，近來(lái)一些上市公司的高管主動(dòng)自降薪水，和職工共渡難關(guān)，已經(jīng)作出了良好的示范；另一方面，更需要外部的制度約束，如具有調(diào)節(jié)收入差距功能的個(gè)人所得稅，顯然還有進(jìn)一步發(fā)揮作用的空間。此外，在特定條件下，直接的行政性措施同樣可以考慮。