中國經(jīng)濟(jì)失衡是結(jié)構(gòu)性的,因而要采取結(jié)構(gòu)性的對(duì)策,任何普惠制的消費(fèi)券都不適用。政府雖然近幾年財(cái)政有盈余,但用錢的地方更多,城市基礎(chǔ)設(shè)施不說,三農(nóng)、中小企業(yè)、教育醫(yī)療、社會(huì)保障缺的就是資金。發(fā)放普惠制的消費(fèi)券,既不會(huì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)走出低谷,也不能將企業(yè)帶出困境,更不會(huì)增加就業(yè)機(jī)會(huì),倒不如去救助失業(yè)人群,去建社保體系。
  　消費(fèi)券對(duì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)有沒有作用？當(dāng)然是有的,杭州消費(fèi)券可以證明。據(jù)統(tǒng)計(jì),杭州消費(fèi)券的拉動(dòng)作用明顯�，F(xiàn)在媒體炒的是深圳該不該發(fā)消費(fèi)券,有研究機(jī)構(gòu)建議深圳發(fā)20億消費(fèi)券,惠及900萬人,云云。
　　但消費(fèi)券拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的作用能延續(xù)多長時(shí)間？仍以杭州為例,理論上從1月24日至4月30日消費(fèi)券過期為止,多少都會(huì)拉動(dòng)點(diǎn)消費(fèi)。然而體現(xiàn)在時(shí)間坐標(biāo)上,消費(fèi)券使用時(shí)間也就是一個(gè)點(diǎn),它對(duì)應(yīng)的消費(fèi)拉動(dòng)就相當(dāng)于一個(gè)脈沖,經(jīng)濟(jì)學(xué)上就是把消費(fèi)券的刺激作用作為一個(gè)脈沖來處理的。在此語境下,要獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)拉動(dòng),顯然得有持續(xù)的財(cái)政投入,因此消費(fèi)券的持續(xù)投入及投入范圍就取決于可使用的財(cái)力。
　　在正常經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,消費(fèi)券一般無人提及,即使針對(duì)特困人員的救濟(jì)也是這樣。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)上可以證明,實(shí)物救濟(jì)由于限制了被救濟(jì)人的選擇權(quán)利從而會(huì)導(dǎo)致他們的福利損失,因此對(duì)于被救濟(jì)人來說,現(xiàn)金救濟(jì)當(dāng)然優(yōu)于實(shí)物救濟(jì)。消費(fèi)券較之實(shí)物救濟(jì)增加了被救濟(jì)人的選擇權(quán)利,因此要優(yōu)于實(shí)物救濟(jì),但因?yàn)橥瑯拥睦碛?它劣于現(xiàn)金救濟(jì)。
　　在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)刻,由于社會(huì)總需求萎縮,凱恩斯主義者主張刺激需求來相應(yīng)生產(chǎn)供給,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)趨向均衡。此時(shí)原來用于救濟(jì)的現(xiàn)金如果改用消費(fèi)券發(fā)放,雖然因限制了被救濟(jì)人的選擇權(quán)利而減少其個(gè)人福利,但多少會(huì)增加社會(huì)總福利。因此在危機(jī)時(shí)刻向特困人群發(fā)放消費(fèi)券總體上是有益的,可以實(shí)行消費(fèi)券的社會(huì)救助,成都、杭州等地的消費(fèi)券發(fā)放可以看成這個(gè)類型,即消費(fèi)券是對(duì)救助對(duì)象的現(xiàn)金替代。
　　然而在經(jīng)濟(jì)危機(jī)環(huán)境下,需不需要對(duì)社會(huì)大眾發(fā)放普惠制的消費(fèi)券呢？這取決于三個(gè)因素:其一,政府的財(cái)力,如果財(cái)力雄厚也沒什么不可,比如香港2007年有1100億元盈余,政府計(jì)劃把400億元回饋市民,這400億在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)改發(fā)消費(fèi)券當(dāng)然沒問題;
　　第二,這個(gè)社會(huì)是否已經(jīng)發(fā)達(dá)得沒有什么用錢的地方,比如發(fā)消費(fèi)券的日本,其城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施都非常完備,社會(huì)保障體制也完備,要刺激經(jīng)濟(jì)就普發(fā)消費(fèi)券吧。但就是發(fā)達(dá)如美國者也不會(huì)發(fā)普惠制的消費(fèi)券,因?yàn)槊绹�覺得它的基礎(chǔ)設(shè)施,如機(jī)場(chǎng)、公路需要大修了,一些地方相對(duì)中國新建的基礎(chǔ)設(shè)施都落后了,需要投入資金,新能源也需要投入,所以美國刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的規(guī)模再大,也不會(huì)推出普惠制的消費(fèi)券。中國雖然近幾年財(cái)政有盈余,但用錢的地方更多,城市基礎(chǔ)設(shè)施不說,三農(nóng)、中小企業(yè)、教育醫(yī)療、社會(huì)保障缺的就是資金。發(fā)放普惠制的消費(fèi)券,倒不如去救助失業(yè)人群,去建社保體系。
　　第三,消費(fèi)券的作用能否真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)回到平衡軌道。前面已說了,消費(fèi)券的作用就像脈沖,如果經(jīng)濟(jì)這個(gè)心臟能在消費(fèi)券脈沖刺激下很快恢復(fù)正常的跳動(dòng),發(fā)消費(fèi)券當(dāng)然可以,然而這樣的事情在現(xiàn)實(shí)中從來沒發(fā)生過。即使人們把消費(fèi)券的全部花出去甚至再附帶自己的消費(fèi)支出,也不足以將危機(jī)周期的經(jīng)濟(jì)短時(shí)間恢復(fù)正常,何況實(shí)際是消費(fèi)券的使用往往會(huì)替換人們正常的消費(fèi)支出而增加儲(chǔ)蓄呢？
　　具體到深圳消費(fèi)券的討論,如果真如某研究機(jī)構(gòu)主張的“20億消費(fèi)券”、“惠及900萬人”,這便是普惠制的消費(fèi)券了。這樣的消費(fèi)券一旦發(fā)放,我相信其中70%的錢不過是替換了人們正常的消費(fèi)支出,得了消費(fèi)券的市民會(huì)花掉消費(fèi)券,同時(shí)將原準(zhǔn)備的花費(fèi)存入銀行。這難道真會(huì)拉動(dòng)深圳經(jīng)濟(jì)走出低谷嗎？會(huì)將深圳外向型的中小企業(yè)帶出困境嗎？會(huì)使街頭失業(yè)的農(nóng)民工找到工作嗎？一樣都不會(huì)!20億資金中可能有15億都打水漂了,你甚至看不到一個(gè)波紋。
　　有報(bào)道說商務(wù)部一位副部長表態(tài)支持地方發(fā)放消費(fèi)券,并期待“國家行動(dòng)”。我不知道這位部長指的是向特困人群等扶助對(duì)象發(fā)放消費(fèi)券,還是“人人有份”的普惠制消費(fèi)券。如果是前者,當(dāng)然沒問題,但媒體最好不要將消費(fèi)券與當(dāng)前刺激經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃聯(lián)系起來,我前面已說過,這種救助式的消費(fèi)券不過是對(duì)救助現(xiàn)金的替換;但如果是發(fā)放普惠制的消費(fèi)券,那絕對(duì)是濫用國家有限的財(cái)政資源!
　　中國經(jīng)濟(jì)失衡是結(jié)構(gòu)性的,因而要采取結(jié)構(gòu)性的對(duì)策,任何普惠制的消費(fèi)券或減稅都不適用,雖然我認(rèn)為中國總體稅負(fù)比較重,因而需要減稅。但在當(dāng)前情形下,由于要在政府支出大增的同時(shí)不致使財(cái)政收支過于失衡,從而需要保持財(cái)政收入來源的穩(wěn)定,因此,當(dāng)前大規(guī)模的減稅也不適合。我贊同結(jié)構(gòu)性減稅,比如對(duì)中小企業(yè)減稅,以財(cái)政貼息或成立基金來為中小企業(yè)融資提供便利。在教育、醫(yī)療、社保方面大幅增加財(cái)政支出,建立較完善的社會(huì)保障體系,從根本上增加人們消費(fèi)的信心!