|
收入分配失衡的確是導(dǎo)致我國消費(fèi)率過低的重要因素,財(cái)政作為再分配工具有責(zé)任為扭轉(zhuǎn)收入分配失衡發(fā)揮作用,但扭轉(zhuǎn)收入分配失衡的核心應(yīng)當(dāng)是改善收入分配規(guī)則使之更加公平,而不是向大眾濫施無償獲得收入的機(jī)會。我們應(yīng)做的是認(rèn)清現(xiàn)實(shí),而不是制造夢幻;有責(zé)任心的地方官員們應(yīng)做的是艱苦奮斗去尋求長久之計(jì),而不是一味追求做起來最輕松、最能迅速吸引“眼球”的所謂“政績”。
在全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下,消費(fèi)券陡然走紅,從“歐元之父”蒙代爾到武漢大學(xué)國際軟件學(xué)院教授蔡恒進(jìn)等十位學(xué)者,不少人視之為提振消費(fèi)的有效反危機(jī)對策而極力倡導(dǎo),一些國家和地區(qū)已經(jīng)付諸實(shí)施。
可是,消費(fèi)券果真是個(gè)好主意嗎？我看未必!
不錯(cuò),近20年來、特別是近10余年來我國高度依賴外需拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的模式,內(nèi)在地要求最大限度地壓低本國國民的收入,這一點(diǎn)恰恰與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本來的目標(biāo)背道而馳。因此,只有依靠內(nèi)需拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長模式才內(nèi)在地要求提高本國國民收入,以便為生產(chǎn)創(chuàng)造更多的有效需求,才符合我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本來目標(biāo)。
可究竟如何才能可持續(xù)地提振消費(fèi)？現(xiàn)在各方已經(jīng)取得共識的是,首先得大力創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會,改善國民對就業(yè)的預(yù)期。在這里,投資與消費(fèi)并不完全矛盾,因?yàn)橥顿Y創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會,有了就業(yè)機(jī)會才能消費(fèi);而且農(nóng)村地區(qū)道路、水、電等基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)完成,農(nóng)民的產(chǎn)品才能因面向更廣大市場而獲得更多的收入,進(jìn)而擴(kuò)大消費(fèi)。
其次是改善對既有可支配收入的預(yù)期。一方面要重建和完善養(yǎng)老、醫(yī)療和義務(wù)教育等社會保障,改變消費(fèi)者預(yù)期;另一方面需要適度擴(kuò)大保障性住房需求,在維持、提高房地產(chǎn)交易量的同時(shí)抑制房價(jià),從而釋放出更多購買力。同時(shí),在國際初級產(chǎn)品市場普遍暴跌的背景下,我們還需要通過維持和提高政府收購價(jià)、建立和補(bǔ)充重要大宗物資儲備等方式來支持某些重要初級產(chǎn)品的價(jià)格和,防止價(jià)格破壞,而這類價(jià)格支持措施主要應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)領(lǐng)域。
第三,改善收入分配失衡,讓國民收入中有更多的份額流向中低收入階層,進(jìn)而轉(zhuǎn)化為國貨生產(chǎn)和銷售者的收入,而不是高度集中于一小撮高收入階層,進(jìn)而去支持海外奢侈品生產(chǎn)者和銷售者。
……
在所有這些可持續(xù)提振消費(fèi)的措施當(dāng)中,消費(fèi)券不在其列。消費(fèi)券本身并非當(dāng)務(wù)之急,而且,不管是如同我國臺灣地區(qū)那樣無差別地普遍發(fā)放消費(fèi)券,還是如同十位學(xué)者所建議的那樣向低收入家庭每人發(fā)放1000元,都不太可能實(shí)現(xiàn)有效提振消費(fèi)的期望目標(biāo),反而有疊床架屋之嫌,并有可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的負(fù)面后果:
我們當(dāng)前面臨的輸入型經(jīng)濟(jì)危機(jī)與地震、火山爆發(fā)、洪災(zāi)等自然災(zāi)害不同,那些災(zāi)害下的難民正常生產(chǎn)、生活秩序已被打亂,若不立刻給予無償救濟(jì)就有饑餓喪生之虞;而受經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊者仍然生活在正常秩序之中,完全可以期待通過投資、減稅等其他反危機(jī)措施創(chuàng)造出更多的就業(yè)機(jī)會,為他們創(chuàng)造更有尊嚴(yán)的自食其力機(jī)會,而不是依靠近乎救濟(jì)的消費(fèi)券來剝奪他們的尊嚴(yán)和自立精神。
即使需要救濟(jì)低收入群體,也無需依靠消費(fèi)券。因?yàn)槲覀円呀?jīng)建立了低保、失業(yè)救濟(jì)等社會保障制度用以幫助低收入、下崗群體度過困難,假如這些社會保障措施覆蓋面和力度不足,完全可以通過適度擴(kuò)大、完善社會保障體系來更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的,何須在社會保障體系之外另起爐灶？何況那樣除了加大行政成本之外,還會額外制造許多內(nèi)耗,降低行政效率。
從各個(gè)城市的實(shí)踐來看,有的消費(fèi)券屬于購物券,限在指定商場消費(fèi);有的屬于購買服務(wù),如南京計(jì)劃派發(fā)的2000萬元鄉(xiāng)村旅游消費(fèi)券。指定哪些商場和旅游點(diǎn)納入消費(fèi)券消費(fèi)定點(diǎn)單位,其中尋租空間可觀。對這種消費(fèi)券選擇和發(fā)放過程中產(chǎn)生新的腐敗機(jī)會,我們需要有清醒認(rèn)識,千萬別在“擴(kuò)大內(nèi)需”幌子下堂而皇之地為腐敗者烹飪掠奪侵吞的盛宴,事后又噬臍莫及。
我們期望的是可持續(xù)地提振消費(fèi),而消費(fèi)券即使有效果,也僅僅是一次性的。而且,即使有一次性的提振消費(fèi)效果也不可高估,因?yàn)橄M(fèi)券可能與消費(fèi)者計(jì)劃中的其它支出相互替代,從而限制、抵消其增加消費(fèi)的作用。
目前,在鋪天蓋地的“擴(kuò)大內(nèi)需”聲浪中,我國消費(fèi)券實(shí)踐似有失控之虞,從日常消費(fèi)品到旅游、住房、教育,消費(fèi)券覆蓋的商品和服務(wù)種類越來越多,發(fā)行規(guī)模越來越大,有報(bào)道稱某些地方政府計(jì)劃將公務(wù)員部分工資折為消費(fèi)券發(fā)放,有的消費(fèi)券甚至跨地區(qū)發(fā)行……消費(fèi)券正越來越像一種變相貨幣,而貨幣發(fā)行是中央銀行依法獨(dú)占的權(quán)力,任何地方、任何部門、任何機(jī)構(gòu)對這一權(quán)力的侵蝕都是在擾亂一國經(jīng)濟(jì)基本秩序,難道我們要為一時(shí)一地的短暫興奮而犧牲法律和基本經(jīng)濟(jì)秩序？
更令人必須警惕的是,盲目追捧消費(fèi)券這種無償獲得的福利,將損害國民自我奮斗的精神,而自我奮斗的精神恰是中華民族歷數(shù)千年而不墜、經(jīng)大難而能重生的關(guān)鍵。是的,改革30年來,我國已經(jīng)從世界最平等國家之一發(fā)展成為全世界收入分配最不平等的國家之一,收入分配失衡也是導(dǎo)致我國消費(fèi)率過低的重要因素,財(cái)政作為再分配工具有責(zé)任為扭轉(zhuǎn)收入分配失衡發(fā)揮作用,但扭轉(zhuǎn)收入分配失衡的核心應(yīng)當(dāng)是改善收入分配規(guī)則使之更加公平,而不是向大眾濫施無償獲得收入的機(jī)會。社會主義分配基本原則是按勞分配而不是別的,除無勞動(dòng)能力者外,福利必須與工作掛鉤。我們應(yīng)做的是認(rèn)清現(xiàn)實(shí),而不是制造夢幻;有責(zé)任心的地方官員們應(yīng)做的是艱苦奮斗去尋求長久之計(jì),而不是一味追求做起來最輕松、最能迅速吸引“眼球”的所謂“政績”。
二戰(zhàn)之后聯(lián)邦德國經(jīng)濟(jì)復(fù)興總設(shè)計(jì)師路德維�！ぐ掠醒�:“如果社會政策的目的在于使每個(gè)人從一出生就得到全部保障,絕對沒有任何生活風(fēng)險(xiǎn),那么我們就不可能希望他們的精力、才干、創(chuàng)業(yè)精神和其他優(yōu)秀的品德得到充分發(fā)揮,而這些品德對民族的生存和未來都是至關(guān)重要的”。我國此前改革過程中無差異地全面廢除社會保障體系確實(shí)是個(gè)代價(jià)高昂的大錯(cuò)誤,近年的糾正確屬必要,但不應(yīng)走到另一個(gè)極端。
自力更生、奮發(fā)圖強(qiáng)、“不等、不靠、不要”的自強(qiáng)不息精神,曾激勵(lì)了幾代國人,可是這些年我們屢見不鮮的卻是對這種可貴精神的嘲弄和詆毀,是不少地區(qū)不擇手段游說上級政府將本地區(qū)納入貧困地區(qū)行列而享受各種補(bǔ)貼、資助……難道這樣的墮落跡象還不足以令我們警醒,反而還要去推波助瀾嗎？ |