商務(wù)部18日正式宣布，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”）第二十八條禁止可口可樂收購匯源。據(jù)悉，這是反壟斷法自去年8月1日實(shí)施以來首個未獲通過的并購案例。

　　報道說，商務(wù)部認(rèn)為，“集中完成后可口可樂公司可能利用其在碳酸軟飲料市場的支配地位，搭售、捆綁銷售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件，集中限制果汁飲料市場競爭，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫接受更高價格、更少種類的產(chǎn)品；同時，由于既有品牌對市場進(jìn)入的限制作用，潛在競爭難以消除該等限制競爭效果；此外，集中還擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，給中國果汁飲料市場競爭格局造成不良影響�！�
　　第一個理由“可能利用其在碳酸軟飲料市場的支配地位，搭售、捆綁銷售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件”，涉嫌惡意推定。一個農(nóng)民拿著一根扁擔(dān)出門，他可能是去挑糧食，也可能是去打人，我們是不是因?yàn)樗�可能拿扁�?dān)打人，就禁止他出門？第二個、第三個理由，則可以用于禁止一切規(guī)模較大企業(yè)的合并，甚至可以用于禁止一切大企業(yè)創(chuàng)造有價值的品牌或增加投資。既有品牌對于市場進(jìn)入確實(shí)有限制作用，大企業(yè)增加投資也的確可能擠壓中小企業(yè)的生存空間。
　　除了禁止并購的理由存在“欲加之罪”和軟弱無力的問題外，商務(wù)部的這次禁止并購發(fā)生在最不可能實(shí)行行業(yè)壟斷的食品領(lǐng)域。
　　反壟斷法第五十六條規(guī)定，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲存等經(jīng)營活動中實(shí)施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，不適用本法�！眳R源從事的，不正是“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售”活動嗎？是不是董事長換個農(nóng)村戶口或大股東換成村集體，就不受反壟斷法的約束了？所以對這一條合理的解釋，應(yīng)該是農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售最不可能形成壟斷吧？
　　何況，商務(wù)部并非沒有別的辦法防止可口可樂并購匯源后可能發(fā)生的“搭售、捆綁銷售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件”的行為。反壟斷法第二十九條規(guī)定，“對不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件�！睋�(jù)報道，“商務(wù)部與可口可樂公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談”，可口可樂公司也“提出初步解決方案及其修改方案”，但是被商務(wù)部否決了。
　　考慮到可口可樂收購匯源的消息曾引起強(qiáng)烈的排外情緒，人們有理由懷疑商務(wù)部受了輿論的不當(dāng)影響。但也正是因?yàn)榭煽诳蓸分袊�公司的外資背景，又碰巧是反壟斷法實(shí)施以來的第一個禁止并購案，商務(wù)部尤應(yīng)慎重，因?yàn)橹袊�大企業(yè)“走出去”可能遭遇同樣困境。
　　不過反壟斷法第二十八條規(guī)定，“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定�！焙沃^“對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”，何謂“符合社會公共利益”，反壟斷法并無任何解釋。這實(shí)際上賦予了商務(wù)部在禁止并購問題上幾乎不受限制的權(quán)力。