|
| 建立國(guó)企重組的風(fēng)險(xiǎn)文化刻不容緩 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-17 黃湘源 來(lái)源:上海證券報(bào) |
|
|
上廣電的重組，正受到滬深股市投資者的熱烈追捧，可對(duì)于比較熟悉上廣電的人們來(lái)說(shuō)，卻恍若“十年一覺(jué)黃粱夢(mèng)”�；叵肫鹞羧漳谴紊蠌V電重組，大家可以深切感受國(guó)企重組的通�。褐灰�(jiàn)政府意志，不聞市場(chǎng)意愿。政府表面上包攬了一切，其實(shí)一切的后果最終都是要由企業(yè)承擔(dān)的。而國(guó)資經(jīng)營(yíng)的“有進(jìn)無(wú)退”，恰恰由于退出機(jī)制的不到位而隱藏著最大風(fēng)險(xiǎn)。
國(guó)企重組真的是起死回生的靈丹妙藥嗎？假如有機(jī)會(huì)多了解一點(diǎn)國(guó)企重組速成之后又重歸失敗的那些案例，油然而生的，也許就不會(huì)再是對(duì)重組神效的那種幾近盲目的崇拜，而是“嫦娥應(yīng)悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”的頓悟。
資產(chǎn)重組沒(méi)有后悔藥，但是，必不可少的則是與重組的志在必得如影隨形的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也即風(fēng)險(xiǎn)文化。
上廣電的重組，現(xiàn)在正受到滬深股市投資者的熱烈追捧，可對(duì)于比較熟悉上廣電的人們來(lái)說(shuō)，卻恍若“十年一覺(jué)黃粱夢(mèng)”�；叵肫鹞羧漳谴沃亟M，令人回味的不僅是“早知今日，何必當(dāng)初”的感慨，更是“天下大事，合久必分，分久必合”的滄桑。
眾所周知，上廣電和現(xiàn)在受命托管的上海儀電，12年前本是一家。在1997年的那次資產(chǎn)重組大潮中，儀電一分為二，與消費(fèi)電子相關(guān)的企業(yè)全部劃歸廣電。重組三年后，上廣電旗下的兩家上市公司先后完成增發(fā)，募集了可觀的資金（合計(jì)近40億元），企業(yè)效益一度也曾一日千里。一時(shí)間，上廣電重組，仿佛成為國(guó)企脫困的典型。然而，世事難料，2008年，上廣電虧損額高達(dá)18億，且陷于資不抵債的困境，不得不重歸上海儀電托管，并將再次重組。
在筆者看來(lái)，與其說(shuō)是投資過(guò)于龐大的“五代線”項(xiàng)目令上廣電功虧一簣，不如說(shuō)是“成亦蕭何，敗亦蕭何”。大家所看到的當(dāng)年的上廣電重組，只見(jiàn)政府意志，不聞市場(chǎng)意愿。政府劃下的版圖、政府任命的企業(yè)官員、政府背下的債務(wù)、政府定下的發(fā)展綱要……政府表面上包攬了一切，其實(shí)一切的后果最終都是要由企業(yè)承擔(dān)的。一個(gè)“五代線”項(xiàng)目，看似同起初的重組沒(méi)有很直接的關(guān)系，其實(shí)在一開(kāi)始重組的時(shí)候就埋下了先天不足種子。
以合資為外力，擴(kuò)大規(guī)模，搶占市場(chǎng)的發(fā)展先機(jī)，最初幾年的確讓重組后的上廣電嘗到了甜頭，也一度帶來(lái)了快速發(fā)展的繁榮。然而，眾星拱月般托起的合資液晶面板第五代線，靠巨額投資上馬，卻既沒(méi)有換來(lái)核心技術(shù)，又沒(méi)有搶占市場(chǎng)制高點(diǎn)，最終不僅帶來(lái)了致命的巨虧，而且也帶來(lái)了欲上不能欲罷不甘的尷尬。現(xiàn)在看來(lái)，不管是五代線還是六代線、八代線，也許最適合的是創(chuàng)投機(jī)制，而不是定向增發(fā)，更不用說(shuō)像上廣電這樣單純靠政府拍板和銀行的巨額信貸扶植來(lái)上的項(xiàng)目了。
從上廣電當(dāng)年的重組中，大家可以深切感受國(guó)企重組的通�。翰皇且試�(guó)資改革為契機(jī)，順勢(shì)建立國(guó)企退出機(jī)制，引進(jìn)多種資本參股，加快國(guó)企的機(jī)制改革，而是向政府要政策，向銀行要貸款，實(shí)質(zhì)上是以政府擔(dān)保為背書(shū)，銀行信貸和關(guān)聯(lián)擔(dān)保為手段，把巨大的重組風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，轉(zhuǎn)嫁給政府。而隨著對(duì)國(guó)企風(fēng)險(xiǎn)把控越來(lái)越放松，國(guó)企的盈利機(jī)制不可能越來(lái)越好。
今年1到4月，我國(guó)央企的營(yíng)業(yè)收入下降9.2%，利潤(rùn)下降36%。同期地方國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)營(yíng)業(yè)收入下降8.4%，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)下降58.1%，均超過(guò)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的1至4月全國(guó)22個(gè)地區(qū)工業(yè)利潤(rùn)的平均降幅。國(guó)企營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)雙雙下降的原因，國(guó)資委副主任邵寧歸結(jié)為產(chǎn)能過(guò)剩。其實(shí)，具體到許多國(guó)有企業(yè)，毋寧說(shuō)是國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的低效率沒(méi)有得到根本性的改變所致。
這些年來(lái)，在對(duì)國(guó)企改革與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，我們出了某些偏差，一方面，一味強(qiáng)調(diào)做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)，對(duì)于國(guó)企從一些領(lǐng)域退出和產(chǎn)業(yè)布局的戰(zhàn)略性調(diào)整和結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要性認(rèn)識(shí)不足；另一方面，對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組所必不可少的市場(chǎng)基礎(chǔ)和市場(chǎng)機(jī)制的深層次改革，依然重視不夠。國(guó)資委成立之初，就一直表示要將中央企業(yè)調(diào)整為30到40家，后來(lái)又表示2009年要調(diào)整到80到100家，現(xiàn)在2009年快過(guò)去一半了，可距離目標(biāo)卻還很遠(yuǎn)。一些地方國(guó)資委依然政企不分，動(dòng)不動(dòng)就想掀起一波新的國(guó)有資產(chǎn)重組運(yùn)動(dòng)。似乎也沒(méi)有考慮過(guò)，離開(kāi)了真正意義上的市場(chǎng)化改革，任何單靠政府主導(dǎo)的資產(chǎn)重組都是有風(fēng)險(xiǎn)的，尤其是貌似速戰(zhàn)速?zèng)Q、實(shí)質(zhì)效率低下的“拉郎配”。
格林斯潘最近在談到美國(guó)“兩房”（房利美、房地美）國(guó)有化的問(wèn)題時(shí)說(shuō)，即便政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)并不提供直接支持，但“市場(chǎng)并不相信以隱性的政府支持為基礎(chǔ)做出的投資決定”。他認(rèn)為所有制造“大而不死”的政府救助方法都有缺陷，會(huì)造成資本無(wú)法得到有效配置，將嚴(yán)重威脅經(jīng)濟(jì)前景。在國(guó)內(nèi)，“國(guó)進(jìn)民退”的憂慮，正在勃然興起的并購(gòu)重組熱中悄然蔓延。無(wú)論是狹義上的國(guó)有經(jīng)濟(jì)在某一或某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的擴(kuò)大，以及民營(yíng)企業(yè)在該領(lǐng)域市場(chǎng)份額的縮小甚至退出，還是廣義上政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)或者說(shuō)宏觀調(diào)控力度的加強(qiáng)，都帶有很強(qiáng)的“逆市場(chǎng)化”取向。
其實(shí)，國(guó)資經(jīng)營(yíng)的“有進(jìn)無(wú)退”，恰恰由于退出機(jī)制的不到位而隱藏著最大的風(fēng)險(xiǎn)。而任何以“有進(jìn)無(wú)退”為主要特征的國(guó)企重組，風(fēng)險(xiǎn)更是如影隨形。因此，資產(chǎn)重組風(fēng)險(xiǎn)文化的建立迫在眉睫，刻不容緩。 |
|
|
|
|