毫無疑問，大批國(guó)企尤其是央企，在多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的整合與突進(jìn)，正引發(fā)各方議論。最新的動(dòng)向，就是7月6日中糧集團(tuán)聯(lián)合厚樸投資，斥資61億港元收購(gòu)蒙牛乳業(yè)（相關(guān)評(píng)論、報(bào)道詳見A11、B01~B05）；而在近期房地產(chǎn)狂熱中，那些敢于高價(jià)爭(zhēng)拍地王的，也多有實(shí)力雄厚的央企或地方國(guó)企背景（相關(guān)報(bào)道詳見B06）。
這不是個(gè)別企業(yè)的偶發(fā)行為，而是新一輪“國(guó)進(jìn)民退”浪潮的驚濤拍岸。我們雖然主張，如果企業(yè)行為是基于市場(chǎng)原則，無論是自身經(jīng)營(yíng)決策，還是不同產(chǎn)權(quán)屬性的公司并購(gòu)重組，都應(yīng)當(dāng)受到尊重和理解。但面對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性，特別是改革30年來“國(guó)退民進(jìn)”戰(zhàn)略的重要進(jìn)展，對(duì)新一輪逆潮流的“國(guó)進(jìn)民退”，要多加鑒別，而不是盲目喝彩。
以中糧此次收購(gòu)為例，蒙牛是從國(guó)企伊利集團(tuán)分離而成的，其超常發(fā)展速度，被視為非公經(jīng)濟(jì)的活力象征，它也成為中國(guó)乳業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與擴(kuò)張的一個(gè)重要推動(dòng)力。如今，蒙牛被央企收編，對(duì)公司整合資源、搶占市場(chǎng)或許有利，但中國(guó)乳業(yè)重被國(guó)資寡頭掌控，則不一定是好事。
因?yàn)殡y以克服的制度性先天不足，無論是在中國(guó)還是全球，國(guó)資與國(guó)企的相對(duì)低效率幾成定論。因此所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都選擇將絕大多數(shù)行業(yè)向非公企業(yè)開放，以鼓勵(lì)充分競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟程度，當(dāng)然難以與西方相比，考慮到國(guó)計(jì)民生的平穩(wěn)過渡，一些特定行業(yè)也許還需國(guó)企直接掌控，但其數(shù)量應(yīng)當(dāng)越來越少，在多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，非公企業(yè)則應(yīng)當(dāng)越多越好，這也是最近十年來，中國(guó)堅(jiān)持推行“國(guó)退民進(jìn)”大思路的核心所在。
再看那些仍被國(guó)資壟斷的行業(yè)，無論民航、鐵路、金融，還是石化、電力、電信，雖然也有改革大舉動(dòng)，但仍廣受抨擊，關(guān)鍵在于這些國(guó)企巨頭，遠(yuǎn)未融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。它們?cè)诔杀究刂�、業(yè)務(wù)創(chuàng)新等方面不思進(jìn)取，長(zhǎng)期享有的超額利潤(rùn)和優(yōu)厚福利，多來自于巨額財(cái)政補(bǔ)貼和多重行業(yè)壁壘，它們作為企業(yè)的規(guī)模雖然不斷壯大，但其持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力仍值得懷疑。
現(xiàn)在的新情況是，國(guó)資和國(guó)企并不只滿足在壟斷行業(yè)吃飽喝足，而是靠著政策、資金、資源和規(guī)模優(yōu)勢(shì)，向更多競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)大舉擴(kuò)張，且嚴(yán)防非公企業(yè)沖破關(guān)卡進(jìn)入壟斷行業(yè)。如果說在乳業(yè)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，國(guó)企開始勉強(qiáng)按市場(chǎng)規(guī)則議價(jià)辦事，在鋼鐵、民航、有色、化工、汽車等國(guó)資占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的行業(yè)，諸多民企被擠壓、被收編則是家常便飯。難怪不少民企老板感嘆，他們費(fèi)盡心血做大后的最好結(jié)局，不過是乞求著成為各級(jí)國(guó)企的地方車間！
我們難以對(duì)新一輪“國(guó)進(jìn)民退”喝彩，原因正在
于此。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)是自由進(jìn)入和公平競(jìng)爭(zhēng)，只要有能力在市場(chǎng)合法生存發(fā)展，按說不必從企業(yè)所有制屬性上有所多區(qū)分。但在非公經(jīng)濟(jì)看似繁榮，實(shí)則根基不穩(wěn)的中國(guó)，特別是在經(jīng)濟(jì)衰退沉重打擊非公經(jīng)濟(jì)之時(shí)，放任國(guó)資、國(guó)企開疆拓土，大量抄底處于困境中的民企，難免有趁火打劫之嫌。
這不是危言聳聽，而是中國(guó)社會(huì)隱秘的政經(jīng)慣性使然�；叵虢飞�，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的“官督商辦”，很快就變味為“官督官辦”，即使仍存“官督商辦”之名，也只是肥了掌控權(quán)勢(shì)的洋務(wù)官僚和紅頂商人。這一歷史延續(xù)到民國(guó)時(shí)期，就是無孔不入的龐大官僚買辦資產(chǎn)，其局限性不僅沒有促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，反而扭曲了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，加重了貧富分化，葬送了所有人。
今天的國(guó)資和國(guó)企，當(dāng)然與歷史上的官僚買辦有著本質(zhì)區(qū)別，其合法性和規(guī)范性也有根本性提高。但在數(shù)量龐大的國(guó)資和國(guó)企背后，近年來的確出現(xiàn)了新的盤根錯(cuò)節(jié)的權(quán)勢(shì)利益群體。在某種程度上，不少國(guó)資和國(guó)企被這一特殊群體所掌控，他們拿著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的百萬年薪，還享有處級(jí)、局級(jí)、部級(jí)的準(zhǔn)官員待遇，隨時(shí)因一紙調(diào)令進(jìn)入黨政系統(tǒng)，出任各級(jí)官員。
一些國(guó)資、國(guó)企與某些黨政官員的利益關(guān)聯(lián)，甚至是公開秘密。陳良宇、劉志華等高官腐敗案里，國(guó)資、國(guó)企往往成為權(quán)勢(shì)者隨意分割的肥肉，隨便亂掏的錢袋。一些地方國(guó)企甚至央企，不斷在某些官員支持下整合擴(kuò)張、流失資產(chǎn)，其中的利益私相授受，糊涂賬無數(shù)。
因此我們不得不看到，中國(guó)有相當(dāng)一批國(guó)資、國(guó)企，沒有根本脫離官管、官辦之實(shí)，它們并非正常的國(guó)有、國(guó)管，更無法直接體現(xiàn)為全民所有、所用，一些國(guó)資、國(guó)企為了部門利益，不斷曲解中央政策，公開與民爭(zhēng)利，一些國(guó)企高管，為了政績(jī)和升遷不計(jì)成本擴(kuò)張，他們以做大做強(qiáng)國(guó)資、國(guó)企為名，在新一輪“國(guó)進(jìn)民退”中，損害著更大多數(shù)人的利益。
而國(guó)資、國(guó)企的利益協(xié)調(diào)兩難，反襯出非公經(jīng)濟(jì)的重要價(jià)值。從規(guī)劃上看，作為中國(guó)改革30年最重要的成果之一，非公經(jīng)濟(jì)占全國(guó)GDP的比重，要從現(xiàn)在65%上升至3年后的75%，就要開放更多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，繼續(xù)做大做強(qiáng)非公經(jīng)濟(jì)，而不是反過來擠壓其生存空間。
從更遠(yuǎn)看，新一輪“國(guó)進(jìn)民退”，要吸取上世紀(jì)90年代大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被擠壓、收編的教訓(xùn)。從1984年獲得合法身份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，到1997年底總數(shù)超過2000萬家，資產(chǎn)總額約3.3萬億元，就業(yè)人數(shù)1.3億，產(chǎn)業(yè)增加值占全國(guó)GDP30%，可謂盛極一時(shí)。但10年后的2007年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占GDP比重卻不足30%，成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民收入無法與GDP同步向上的重要原因。
國(guó)資、國(guó)企與非公經(jīng)濟(jì)的此消彼長(zhǎng)，涉及層面更多，利益博弈更復(fù)雜，基于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，面對(duì)新一輪“國(guó)進(jìn)民退”浪潮，決策層該適可而止，不必再推波助瀾。
|
|