資產重組，是近年來我國經濟結構調整中的一個常用手段。在資本市場上，資產重組更是深受市場炒手青睞的熱門題材。然而，與資產重組的火爆相伴隨，因之而產生的矛盾也已成為一個引人注目的社會問題，只是由于它通常發(fā)生于企業(yè)內部而被屏蔽掉。但是，日前發(fā)生于吉林通化鋼鐵公司的職工群毆重組方派駐經理陳國軍致死一事，終于使這一矛盾以一種尖銳的形式暴露在世人面前。
與目前資產重組流行的模式一樣，通鋼重組選擇的也是“國退民進”的路徑，民營企業(yè)身份的建龍集團參與了重組并掌控了國有企業(yè)通鋼集團的實際控股權。新華社為此發(fā)布的新聞稿說，有關方案經過吉林省政府的多次討論和慎重研究。從法理上說，吉林省政府作為通鋼國有股的代表者，具有參與重組的資本性權利。但是，通觀整篇報道，看到的只有吉林省政府活躍的身影，卻沒有看到通鋼的職工在整個重組過程中到底發(fā)揮了什么作用。他們處于“失蹤”的狀態(tài)，只是在這一事件的末尾忽然出場，并以極端的方式使重組宣告失敗。
在“資本為王”的時代，資產重組自然是在資本擁有者之間展開的博弈和交易，企業(yè)的職工只是企業(yè)的雇傭者，他們所能得到的只是股東給予的薪酬。但是，就我國的國有企業(yè)來說，情況卻并非如此。我國的國有企業(yè)通常都有悠久的歷史，職工長期在一個企業(yè)工作，在計劃經濟時代，他們的工資雖然比較低，但有住房、看病等福利保障。這種模式用今天的眼光來看，自然有不足之處，一方面，國家難以包辦所有社會成員的福利；另一方面，這種國家包辦模式只能是一種低水平的運作，職工的生活水平很難得到提高。隨著經濟體制改革的深入，這種模式已經基本上被拋棄，職工的社會福利不再由國家包辦，但這勢必要求提高職工工資，以彌補職工在這方面所遇到的缺失。然而，在我們經�？吹降馁Y產重組案例中，企業(yè)職工卻成了“沉默的大多數“，他們的基本權利被架空。
以重組后的通鋼為例，該公司注冊資本38.83億元，其中，吉林省國資委持有46.64%的股權，建龍鋼鐵持有36.19%的股權，華融資產管理公司持有14.6%的股權，通鋼集團的管理層也持有2.57%的股權。通過這種股權安排，通鋼集團近3萬名員工成了企業(yè)的邊緣人。盡管據吉林省政府的說法是，通鋼重組后效益上升、成績顯著，但是據《21世紀經濟報道》援引一位通鋼中層員工的話說，自2005年通鋼改制后，通鋼職工的工資就沒有漲過。
通過對“通鋼事件”這只麻雀的簡單解剖，可以清晰地看到，無視國有企業(yè)職工權益的重組，是罔顧歷史的重組，也是不完善的重組。即使從“資本為王”的角度來分析，這種重組也有它的可質疑之處。當國有企業(yè)的股權開始明細化的時候，企業(yè)國有股的代表者應該也代表了企業(yè)職工的權益，而不僅僅代表面目不清的“國有資產”。但是，在目前的重組中，國有股代表者卻更愿意與參與重組者坐到一條板凳上，他們可能也會向重組者爭一些利益，但更多的卻是他們的私人利益，他們甚至可以通過對國有資產的瓜分，來得到一部分企業(yè)的股權。而職工如果要主張自己的權利，得到的往往是下崗。即使上訪，也往往無所收獲。在“條條道路不通羅馬”的情況下，暴力便成了最后的選擇。
“通鋼事件”擊中了目前我國資產重組的要害。在社會福利保障體系尚不完備的情況下，資產重組不能不考慮國有企業(yè)的現實狀況，國企職工的基本權益必須得到切實的保障。我這樣說并不是為群毆陳國軍的人開脫罪責，可以相信，隨著公安力量的介入，打死陳國軍的兇手必將遭到法律的應有懲罰。但是，如果我們不愿意正視這一事件所透露出來的重組中的現實問題，依然堵塞底層職工的言路，依然在重組中閹割他們的基本利益，那么，悲劇不會就此終結。
|
|