|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-08-18 張千帆 來源:南方報業(yè)網(wǎng) |
|
|
7月24日，吉林通化市發(fā)生“通鋼事件”，導(dǎo)致企業(yè)總經(jīng)理被圍毆致死、7個高爐一度停產(chǎn)；8月11日，河南濮陽市又發(fā)生“林鋼事件”，400多名職工及家屬聚集公司辦公樓，并圍堵該公司指導(dǎo)改制工作的干部。兩起事件如出一轍，都是因為企業(yè)改制引起部分職工不滿，而其制度根源都是企業(yè)改制缺乏工會的實質(zhì)性參與，致使工人利益得不到制度化的表達渠道，因而在改制過程中受到損害。要從源頭上防止類似事件發(fā)生，必須切實完善工會選舉制度，讓工會真正代表工人利益并實質(zhì)性地參與企業(yè)改制過程。
改革開放以來，國有企業(yè)不斷面臨市場化和私有化壓力，關(guān)于企業(yè)改制的爭論一直集中在國有資產(chǎn)流失問題上。不可否認，這是一個事關(guān)國計民生的真問題，但是，“國有資產(chǎn)”其實是一筆很難算清的賬，往往為企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致的虧損所抵消。比“國有資產(chǎn)”實在得多的是改制過程中的工人利益，而恰恰是這個關(guān)鍵問題受到了各方?jīng)Q策者的忽視，因為在理論上代表工人利益的工會或者根本沒有參與改制決策，或者即便參與也完全是一個擺設(shè)———
幾乎所有工會成員都是為老板打工，自然在所有問題上都是替老板說話。在缺乏利益代表的情況下，工人在改制中吃虧自然成了家常便飯。
事實上，即便沒有改制，工人在企業(yè)內(nèi)部管理和涉及自己待遇的事情上也沒有發(fā)言權(quán)。在工人缺乏集體組織能力的環(huán)境下，勞資力量對比本來就日趨懸殊，工人利益不斷受到擠壓，不滿情緒不斷積壓。改制更是給了企業(yè)一個“甩包袱”的機會，而這往往意味著改制中被淘汰的那部分工人得不到妥善安置；加上國家提供的失業(yè)救濟不足以維持生計，企業(yè)改制很容易成為引發(fā)群體性事件的導(dǎo)火線。通鋼改制后，下崗工人的月收入不足300元，不滿、怨憤乃至暴力傾向早已在無形中積聚能量，最后在一個看似偶然的場合爆發(fā)出來。其實早在2008年底，通鋼已經(jīng)發(fā)生過零星的暴力事件，一名煉軋廠的廠長被工人錘殺。(見《瞭望東方周刊》2009年8月10日)由此可見，通鋼事件的性質(zhì)絕非以往所說的“少數(shù)幕后黑手”煽動“不明真相的群眾”鬧事，而是工人利益長期遭到排斥和剝奪的必然結(jié)果；這個問題不解決，今后還會看到林鋼事件等源源不斷的后繼者。
要從根本上解決企業(yè)改制引發(fā)的群體性事件，必須在改制過程中充分考慮并保護工人利益；要保護工人利益，必須讓工人利益在改制乃至日常管理過程中得到有效代表；而要代表工人利益，必須讓工人選舉產(chǎn)生自己的工會代表。“工人利益需要工會保護”這個簡單邏輯的普適性已經(jīng)為世界各國的勞資經(jīng)驗所證明，中國也不可能成為例外。和農(nóng)民不同的是，中國企業(yè)當然是有工會的，但是絕大多數(shù)企業(yè)的工會都不管用。之所以如此，無非是因為他們不是由工人自己選舉產(chǎn)生的，從而注定了他們是老板的附庸，而不可能是工人的代表。既然吃老板的飯，就得聽老板使喚，幫老板“分憂解難”；如果工人利益和老板發(fā)生沖突，自然要站在老板這一邊，否則連自己的飯碗都難保。即便有少數(shù)執(zhí)意要維護工人利益的代表，日子也會很難過。在去年的深圳勞資對話會上，我親耳聽到了許多恣意刁難、打擊報復(fù)工會人員的故事，連維護自己的正當權(quán)利都很艱難。在目前這種狀態(tài)下，工會不可能在管理和改制過程中實質(zhì)性地保護工人利益。
因此，企業(yè)改制首先應(yīng)該從改革工會制度入手，否則必然后患無窮。只有工人自己選舉產(chǎn)生的工會才可能真正代表工人利益，只有讓工人(而不是老板)的工會參與日常管理和改制決策，才能真正保護工人的基本利益。如果不能實質(zhì)性地改革目前的工會制度，工人利益普遍得不到制度化保障，那么，通鋼或林鋼等類似事件重演就不是什么稀罕事了。(作者系北京大學(xué)憲法學(xué)教授) |
|
|
|
|