|
各方輿論事先預(yù)測(cè)，G20成員國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人將同意在匹茲堡峰會(huì)上統(tǒng)一撤走經(jīng)濟(jì)刺激措施，各國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人同意將更多地使用“退出策略”一詞。然而，峰會(huì)的公報(bào)草案則稱：“在全球經(jīng)濟(jì)恢復(fù)穩(wěn)定增長(zhǎng)之前，我們將繼續(xù)采取措施；與此同時(shí)，我們將避免過早退出經(jīng)濟(jì)刺激方案�！边@表明，當(dāng)前各國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的信心還不夠強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)刺激方案的效果并不明顯。
時(shí)至今日，各國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)刺激的力度不可謂不大，但經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的速度依然低于預(yù)期，許多國(guó)家的失業(yè)率仍居高不下，而各大金融機(jī)構(gòu)仍在承擔(dān)美國(guó)次貸危機(jī)所帶來的損失。這顯然是G20不愿過早采取“退出策略”的主要原因。
其實(shí)，對(duì)于該在什么時(shí)候采取“退出策略”，還可從另一個(gè)角度，即未來十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展局勢(shì)來思考。如果說，我們判斷出未來會(huì)出現(xiàn)高增長(zhǎng)低通脹時(shí)，那當(dāng)然無須退出；但如果會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)停滯、失業(yè)率上升與通貨膨脹并存的經(jīng)濟(jì)“滯脹”現(xiàn)象時(shí)，那現(xiàn)在就應(yīng)及時(shí)剎車了。
當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是算命師，也不是科幻作家，對(duì)于中國(guó)的發(fā)展前景，我們只可依據(jù)理論推導(dǎo)和歷史經(jīng)驗(yàn)來推測(cè)未來發(fā)展趨勢(shì)。慶幸的是，上個(gè)世紀(jì)70
年代到1982 年美國(guó)所經(jīng)歷的“滯脹”，為我們提供了非常有參考價(jià)值的借鑒。
綜合多個(gè)學(xué)派研究者的事后分析，美國(guó)在上世紀(jì)70
年代的“滯脹”的成因，主要有四個(gè)方面：社會(huì)福利政策、貨幣政策、財(cái)政政策以及政府管制政策。首先是社會(huì)福利政策扭曲了市場(chǎng)合約，惡化了生產(chǎn)效率。20世紀(jì)60年代，美國(guó)第36屆總統(tǒng)約翰遜提出了建設(shè)“偉大社會(huì)”（Great
Society）的內(nèi)政綱領(lǐng)，擴(kuò)大了政府對(duì)社會(huì)福利所承擔(dān)的責(zé)任，頒布了有關(guān)就業(yè)、醫(yī)療、教育、生活和住房、城市發(fā)展等一系列法律。這種大規(guī)模的政府轉(zhuǎn)移支付的福利支出直接扭曲了企業(yè)與員工之間的自由合約，直接導(dǎo)致了生產(chǎn)率由上升轉(zhuǎn)為下降。與此同時(shí)，工資福利水平卻在不斷提高，以至于1970年后工資上升幅度超過了勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)。
其次是寬松貨幣政策導(dǎo)致了貨幣供應(yīng)量過大，造就了通貨膨脹�？ㄌ卣�1977年執(zhí)政后開始實(shí)行刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的財(cái)政政策和貨幣政策。1977年至1979年3年間M1的增長(zhǎng)創(chuàng)戰(zhàn)后最高記錄。這導(dǎo)致1979年第四季度通貨膨脹率上升至12.7%。1976年第四季度至1979年第四季度，在黃金和石油價(jià)格都迅猛上升的同時(shí)，美元不斷貶值。因?yàn)�，過多的貨幣供應(yīng)只是在取得“短期成效”的同時(shí)，將失業(yè)率和通貨膨脹推到更高水平的均衡。
再次，美國(guó)政府的積極財(cái)政政策擠壓了生產(chǎn)性投資，促成了惡性循環(huán)。通過政策來增加政府投資，不過是政府投資來代替了私人投資。這些非生產(chǎn)性項(xiàng)目的政府投資一方面擠出了生產(chǎn)性投資，減少了企業(yè)雇工人數(shù)；另一方面使得整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)量減少，部分地導(dǎo)致通貨膨脹。
最后，政府管制政策破壞了市場(chǎng)機(jī)制，引致了尋租和腐敗。伴隨著羅斯福的“新政”的展開，美國(guó)在“命令與控制”理念的基礎(chǔ)上建立起一整套政府管制制度和一大批管制機(jī)構(gòu)。到20世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦管制機(jī)構(gòu)平均每年發(fā)布規(guī)章7000多件，管制成本平均為6400多億美元，造成了市場(chǎng)的扭曲和低效率，以及尋租和腐敗的產(chǎn)生。
美國(guó)30多年前的教訓(xùn)，提供了許多值得我們思索的東西。當(dāng)前，筆者以為，我們尤其需要對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一些隱患保持高度警惕。比如，一系列社會(huì)福利政策的實(shí)施，并未使雇員得到更多利益，卻埋下了大量合約解除，生產(chǎn)率下降的隱患。寬松貨幣政策和積極財(cái)政政策，在收獲經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的同時(shí)也加劇了失業(yè)與通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，以減少“過剩產(chǎn)能”和“結(jié)構(gòu)調(diào)整”為指向的管制政策也開始減弱市場(chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)功能。這從最近黃金價(jià)格持續(xù)上漲、股市大幅動(dòng)蕩、就業(yè)壓力加大等現(xiàn)象中，都可看得比較清楚了。
那么，如果立足于防止長(zhǎng)期“滯脹”的到來，該如何采取“退出策略”呢？簡(jiǎn)單地說，這個(gè)策略大致包括以下幾項(xiàng)：控制貨幣供應(yīng)，扎緊貨幣水龍頭；開放民營(yíng)經(jīng)濟(jì)投資領(lǐng)域，疏通投資渠道；設(shè)法促進(jìn)合約的自由簽訂；放松企業(yè)、金融、工資等管制政策，激勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)�？梢源_信，只要給了企業(yè)和個(gè)體在經(jīng)營(yíng)上更大自由，面臨競(jìng)爭(zhēng)的威脅，他們就會(huì)采取新的市場(chǎng)、技術(shù)和組織上的做法，這才是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的必由之路。
哪個(gè)國(guó)家最先采取“退出策略”，就有望取得未來十年的領(lǐng)跑優(yōu)勢(shì)。
（作者為廣州景基投資有限公司投資總監(jiān)） |