全國人大常委會專題調(diào)研組的報告顯示，四萬億投資中的保障性住房建設(shè)進度緩慢，截至8月底僅完成投資394.9億元，完成率為23.6%。這意味著，各級政府描繪的關(guān)于保障性住房的美好藍圖基本又成了望梅止渴的寓言。
　　在整個房地產(chǎn)業(yè)超乎想象的繁榮的背景下，保障性住房卻重回“空轉(zhuǎn)”境遇，無疑讓以民生為主題的四萬億投資計劃的民意評價大打折扣。在去年年底和今年政府工作報告中，保障性住房的投資計劃高達4000億之巨。這說明，至少在政府的制度層面，關(guān)于保障性住房的重要性和政府在住房市場的職責已經(jīng)不屬于一個爭論的話題。
　　然而，如果從制度建設(shè)層面考察，四萬億投資中保障性住房完成率只有可憐的23.6%，實屬必然。
　　其一，保障性住房缺乏資金保障。在中國的制度設(shè)計中，保障性住房屬于典型的“中央請客，地方買單”的公共政策。以今年國家下達的保障性住房建設(shè)計劃為例。全國共需投入1676億元，其中，中央投入493億元，占29.4%；地方配套1183億元，占70.6%。在地方投入占大頭的情況下，即使今年地方政府有大量的賣地收入，復(fù)雜的利益博弈和“保八”的政績使得地方政府依然沒有動力和積極性去投入保障性住房建設(shè)。
　　其二，保障性住房缺乏法制保障。據(jù)筆者考察，舉凡住房保障發(fā)達之國度，必是住房保障法律機制健全之地。否則，任何完美的住房保障計劃只是一句沒有保障的美麗的謊言。如美國先后出臺了《住房法》、《城市重建法》、《國民住宅法》、《住房與城市發(fā)展法》等，對住房保障作了具體規(guī)定；日本從1950年開始，先后出臺了《住宅金融公庫法》、《公營住宅法》、《日本住宅公團法》等40多部相關(guān)法律來保證住房保障制度的有效執(zhí)行；新加坡于1968年開始實行的住房公積金保障制度，成為東南亞地區(qū)解決住房問題的典范。而縱觀吾國，迄今尚沒有一部關(guān)于保障性住房的法律制度。
　　其三，缺乏組織保障。建設(shè)部也好，國土部也罷，都并非專司住房保障重大之責的部門。他們不僅有自己的部門利益，甚至住房保障建設(shè)在某種程度上還和這些部門利益相沖突。而發(fā)達國家，一般都有專門負責住房保障的機構(gòu)。比如新加坡在1960年就成立建屋發(fā)展局(HDB)，由其全權(quán)負責建造和分配向中低收入階層出售(出租)的公共組屋，并把居民住房納入中央公積金的保障范圍；美國則成立內(nèi)閣級別的住房和都市發(fā)展部；我國的香港設(shè)有房屋委員會負責公屋的開發(fā)和運營。
　　在組織缺失的情況下，無論是經(jīng)濟適用房，還是廉租房，都會有利益集團以制度設(shè)計不合理為名要求取消。
　　可以說，正是以上三大殘缺的存在，導(dǎo)致國家的住房保障建設(shè)成了一個永遠美麗而又無法兌現(xiàn)的政策白條。在無法制保障，無資金保障，無組織保障的困境下，地方政府毫無積極性，開發(fā)商乘機妖魔化經(jīng)濟適用房，無良學(xué)者們則以所謂的市場化來誤導(dǎo)輿論。而世界各國房地產(chǎn)發(fā)展的歷史一再證明，單純依靠市場解決不了住房問題。因此，聯(lián)合國才將實現(xiàn)“居者有其屋”視為各國政府的應(yīng)有之責。筆者建議，為使得以民生為宗旨的住房保障制度不淪為利益集團砧板上的魚肉，必須加快《住宅保障法》立法步伐，國務(wù)院盡快成立住房保障部門，同時合理分配中央和地方在保障性住房建設(shè)上的責任，并加大問責力度，為政府的公共政策贏得聲譽。否則，多年以后，我們?nèi)詫⒅貜?fù)今天房地產(chǎn)市場火爆而保障性住房潦倒的尷尬。