|
| 要嚴(yán)懲惡意透支更要嚴(yán)查惡意發(fā)放 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
日前，高法、高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，旨在就刑法中信用卡犯罪的相關(guān)條款進(jìn)一步規(guī)范、明細(xì)，其中最引人關(guān)注的是“第六條”有關(guān)“惡意透支”的規(guī)定，按照“兩高”說法，這既明確了“惡意透支”屬于信用卡詐騙犯罪行為，又對于“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。
信用卡套現(xiàn)可能確實(shí)害苦了銀行，中國銀聯(lián)隨即表態(tài)“相關(guān)司法解釋出臺利于打擊信用卡套現(xiàn)”，能夠看出，此種表態(tài)與這則司法解釋“為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動，維護(hù)信用卡管理秩序和持卡人合法權(quán)益”的本意不謀而合，讓一個人為自己的違法行為付出代價，這本身就是法律的題中之義。不過，司法解釋中也單獨(dú)強(qiáng)調(diào)了“持卡人的合法權(quán)益”，那么，這則司法解釋能否完全兌現(xiàn)持卡人的合法權(quán)益？更要追問———
信用卡管理秩序混亂，是否蓋因持卡人而起？
其實(shí)，國內(nèi)的信用卡的持有者有個非常有中國特色的名號：卡奴！不乏確實(shí)有“惡意透支”的卡奴，不過，一個巴掌拍不響。信用卡惡意透支風(fēng)險的成因，從發(fā)卡銀行的角度而言，有人總結(jié)出來有以下幾種：一個是銀行對于申領(lǐng)信用卡的審核不嚴(yán)，二是沒有有效落實(shí)信用卡的擔(dān)保措施，三是對于因信用卡透支造成的不良資產(chǎn)催收不力，四是信用卡的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展相對于業(yè)務(wù)發(fā)展滯后。逐一對照現(xiàn)實(shí)，的確并無半點(diǎn)虛言。銀行行為本身就為透支埋下隱患，特別是各銀行為了搶占信用卡市場而瘋狂跑馬圈地，有意降低門檻，甚至銀行還給員工下達(dá)發(fā)卡任務(wù)；從而綁架了大量尚無還款能力的人。
一滴水能夠看到太陽，從銀行把基本上依賴父輩收入的大學(xué)生群體圈入勢力范圍，你不能不驚嘆于銀行為了圈占信用卡市場的不擇手段和唯利是圖。
換句話說，銀行在信用卡風(fēng)險管理程序上的“非正義”，才是造成惡意透支的源頭。但銀行們卻認(rèn)定了死理——
明知持卡者還款能力有限的不在少數(shù)，就是不改發(fā)卡的癡迷。由此，我們有理由懷疑，這一司法解釋是否有可能異化成“被惡意透支”？雖然有“兩次催收通知”對銀行附加的約束條件，但誰敢保證如今有了法律撐腰的銀行“惡意發(fā)放”不會變本加厲？銀行只管發(fā)卡，法院負(fù)責(zé)殿后，這“惡意透支”可不就相當(dāng)于銀行引誘的后果，本質(zhì)上與釣魚式執(zhí)法何異？
“惡意透支”已然成為銀行難以下咽的“苦果”，高法、高檢現(xiàn)在出臺的相關(guān)司法解釋，從長遠(yuǎn)看，應(yīng)該有助于信用卡市場的規(guī)范，讓那些經(jīng)不起銀行“引誘”的意志力薄弱者必須要三思而后行了，但站在被銀行“引誘”成功的眾多持卡者的角度上，更像是拉了一場偏架。銀行本身疏于風(fēng)險管理，還要把自身的風(fēng)險轉(zhuǎn)交給國家兜底，持卡者彷佛身在法律威逼與銀行利誘的現(xiàn)實(shí)夾縫中，只能乖乖就范。信用卡市場當(dāng)然需要規(guī)范，但是，濫發(fā)是因，惡意透支是果，因果循環(huán)，周而往復(fù)，才有了今日信用卡之亂象，從這一邏輯鏈條中也不難看出，治理信用卡風(fēng)險，需要一手打擊“惡意透支”，一手更要嚴(yán)懲“惡意發(fā)放”，必須兩手齊用力。
|
|
|
|
|