|
| 全球金融國(guó)家救助能力決定誰(shuí)是贏家 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-07 作者:哈羅德•詹姆斯 來(lái)源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) |
|
|
什么才是金融業(yè)最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？這一輪金融危機(jī)給出了一個(gè)全新的答案。銀行這回認(rèn)識(shí)到，國(guó)家負(fù)擔(dān)金融業(yè)救助成本的能力至關(guān)重要。它們現(xiàn)在想的，不再是到哪個(gè)島國(guó)上去享用最寬松的監(jiān)管，而是如何去傍一個(gè)荷包鼓鼓的大款政府
我們都認(rèn)識(shí)歷次銀行大危機(jī)的一個(gè)產(chǎn)物：痛苦而長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)干擾；但它們的另一些產(chǎn)物卻出人意料。危機(jī)當(dāng)頭，人們會(huì)總結(jié)出若干教訓(xùn)，但危機(jī)后的世界如何演變，跟這些教訓(xùn)往往沒(méi)啥關(guān)系。誰(shuí)是危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)�，回答這個(gè)問(wèn)題似乎再容易不過(guò)，但不論誰(shuí)受到譴責(zé)，這種譴責(zé)都不會(huì)影響到最終出現(xiàn)的金融新格局。
肇始于2007年美國(guó)次貸危機(jī)的這一輪金融海嘯，起源地是美國(guó)一些“大到倒不得”的銀行。危機(jī)伊始，不少觀察家便由此斷定，它標(biāo)志著美國(guó)式金融資本主義的終結(jié)。然而，如今看來(lái)，美國(guó)的銀行反倒不是危機(jī)的最大受害者，其中頗有一些——包括幾家出了名的問(wèn)題銀行——居然在危機(jī)中坐大，成了長(zhǎng)時(shí)段上的贏家。用大把納稅人的錢(qián)輸了血以后，美式資本主義又卷土重來(lái)。
為什么危機(jī)的教訓(xùn)明明擺在那里，人們偏偏不吸�。扛丛谟诮鹑诨顒�(dòng)的一個(gè)奇怪特性。銀行業(yè)固然是個(gè)存在競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，但這個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，從來(lái)都是不充分的。
金融活動(dòng)的核心在于信譽(yù)、信息網(wǎng)、從事市場(chǎng)交易以及營(yíng)造市場(chǎng)（做市）的能力。因此，規(guī)模大的金融機(jī)構(gòu)，雖也具有過(guò)去兩年暴露出來(lái)的一些劣勢(shì)，但它們所擁有的優(yōu)勢(shì)更是無(wú)可爭(zhēng)議的。金融市場(chǎng)天然傾向于寡頭主導(dǎo)。
過(guò)去，金融業(yè)在國(guó)家層面上受到穩(wěn)妥監(jiān)管，整體較穩(wěn)定，往往是三四家大銀行形成寡頭壟斷：英國(guó)有巴克萊（Barclays）、勞埃德（Lloyds）、米德蘭（Midland）和國(guó)民威斯特敏斯特（National Westminster）；德國(guó)有商業(yè)銀行（Commerzbank）、德意志（Deutsche）和德累斯頓（Dresdner）。一直有人懷疑，存在著正式或非正式的銀行業(yè)卡特爾，操縱著市場(chǎng)上的放貸條件和利率水平。對(duì)于此類懷疑，監(jiān)管者的普遍態(tài)度是睜一只眼閉一只眼。
最近20年，金融國(guó)際化趨勢(shì)漸漸催生出一種新格局：一小撮銀行瓜分全球大市場(chǎng)。各大銀行不擇手段，搶占有利地形，欲占金融全球化鰲頭——最常見(jiàn)的伎倆是向金融監(jiān)管最松弛的地區(qū)轉(zhuǎn)移。
銀行規(guī)模急劇擴(kuò)張，擴(kuò)張的規(guī)模則帶來(lái)麻煩。伴隨著體量大增，許多銀行都發(fā)覺(jué)，要管理千頭萬(wàn)緒的龐雜業(yè)務(wù)越來(lái)越讓人頭疼。電腦軟件系統(tǒng)總是差口氣，員工工作效率總嫌不夠高，跨國(guó)運(yùn)營(yíng)所遭遇的文化差異也令人疲于應(yīng)付。
于是，銀行巨無(wú)霸陷入困境，幾乎成了一種宿命。上世紀(jì)90年代，世界上最大的銀行幾乎都是日資銀行，可如今誰(shuí)還記得第一勸業(yè)（Dai-Ichi Kangyo）？
什么才是金融業(yè)最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？這一輪金融危機(jī)給出了一個(gè)全新的答案。銀行這回認(rèn)識(shí)到，國(guó)家負(fù)擔(dān)金融業(yè)救助成本的能力至關(guān)重要。它們現(xiàn)在想的，不再是到哪個(gè)島國(guó)上去享用最寬松的監(jiān)管，而是如何去傍一個(gè)荷包鼓鼓的大款政府。
小國(guó)家、小政府管轄下的大銀行很脆弱。美國(guó)夠大，可以幫美銀（America）和花旗（Citigroup）這樣的大恐龍“擦屁股”。中國(guó)也能罩著它的大銀行，雖然后者的資產(chǎn)組合里頗有一些呆壞賬。
歐洲銀行的處境就可憐一些。愛(ài)爾蘭和冰島的金融業(yè)畸形膨脹，壓垮了自己的國(guó)家，讓全世界看得目瞪口呆。就連法國(guó)和德國(guó)這樣的歐洲大國(guó)，政府救助金融業(yè)的能力也是有限的，未必招架得住那些跨國(guó)大銀行惹的麻煩。此外，要搞清楚哪個(gè)政府該救哪一塊，也是個(gè)麻煩事，舉個(gè)例子：幾家中歐的銀行，由一家?jiàn)W地利銀行控股，這家?jiàn)W地利銀行被一家德國(guó)銀行收購(gòu)，那家德國(guó)銀行的老板又是一家意大利銀行——誰(shuí)能理清這一團(tuán)亂麻？
所以，幾家跨國(guó)大行目前正在苦苦游說(shuō)歐洲各國(guó)，希望建立一個(gè)泛歐洲的銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)制體系（言外之意，如果那樣的監(jiān)管和規(guī)制再失靈，財(cái)政救助就是整個(gè)歐洲的事）。
|
|
|
|
|