|
| 經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)共有 立法確保“分肥”？ |
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-04 作者:張敬偉 來源:每日經(jīng)濟(jì)新聞 |
|
|
公眾詬病經(jīng)適房的原因是多方面的，如房源不足、分配程序不透明、腐敗現(xiàn)象不斷等，其癥結(jié)是不公平。至于有人千方百計購買經(jīng)適房，5年后賣出獲利，這種投機(jī)行為依然是鉆了分配不公的漏洞。立法規(guī)定經(jīng)適房的產(chǎn)權(quán)分割，由政府和保障對象共享產(chǎn)權(quán)，實際上只是壓縮了經(jīng)適房牟利者的投機(jī)利潤空間，并沒有從根本上解決安居公平。
沒有公平，經(jīng)適房依然會引發(fā)民怨，好事還會變成千夫所指。而哪怕有極微小的利潤空間，也阻擋不住緊盯經(jīng)適房分配漏洞的投機(jī)客，自然也無法斬斷經(jīng)適房分配者的權(quán)力尋租欲望。而且，由于立法保障政府和保障對象的共有產(chǎn)權(quán)，經(jīng)適房上市銷售后，就形成了政府和保障對象共享利潤的市場格局。在此環(huán)境下，政府會被視作和保障對象的不當(dāng)?shù)美址收�，成為公眾詬病的靶子。如果說經(jīng)適房共有產(chǎn)權(quán)會造成這樣的結(jié)果，那么，這個產(chǎn)權(quán)分割的點(diǎn)子就不是“好點(diǎn)子”，如果納入擬議中的立法條文，更是不夠慎重穩(wěn)妥的。
即使設(shè)定經(jīng)適房分配制度建立在公平合理的理想狀態(tài)，經(jīng)適房共有產(chǎn)權(quán)分割也難以界定，絕非一句籠統(tǒng)的
“出資比例主要根據(jù)土地使用和建筑及安裝費(fèi)用比例確定”。要明確政府和保障對象的出資比例，首先要公開土地、建筑材料、安裝費(fèi)用等費(fèi)用成本，而且要做到社會公開，有全過程的監(jiān)督，經(jīng)得起民意的檢驗才行�，F(xiàn)實環(huán)境下，經(jīng)適房建設(shè)能夠做到嗎？以商品房為例，土地出讓金在房價中的比例一直是筆糊涂賬，或諱莫如深，或眾說紛紜。經(jīng)適房建設(shè)是民生工程，而且產(chǎn)權(quán)共有的經(jīng)適房建設(shè)更是“民生加民心”的安居工程，這樣的工程能否做到建房成本的全面透明公開？如果做不到，在出資比例層面，就會帶來“官民”齟齬，為以后的上市出售留下產(chǎn)權(quán)紛爭隱患。
政策設(shè)計抑或立法建議，是先由設(shè)計者閉門造車出草稿，然后凝聚民意，還是先聽從民意，再形成意見？這個程序問題絕對不可以倒置。政府決策，尤其是民生工程，決策流程還是應(yīng)該“從群眾中來，到群眾中去”。在經(jīng)適房建設(shè)存在著地方政府投入不足、房源捉襟見肘、分配程序不合理不公平的情況下，沒有充分民意參與，產(chǎn)權(quán)共有的提議不像是解決問題而是添亂。
經(jīng)濟(jì)適用房，顧名思義其屬性是“經(jīng)濟(jì)”、特點(diǎn)是“適（使）用”，目的是為了保障低收入階層的安居。因此，無論從哪個方面，都決定了經(jīng)適房是為了“居住”而不是“上市”。正因為如此，政府主導(dǎo)的經(jīng)適房建設(shè)，首先是保證房源充足和經(jīng)濟(jì)適用；其次是從制度層面保證經(jīng)適房被分配給最需要的人，而不是流入到炒房投機(jī)者手中。事實是，絕大部分真正需要經(jīng)適房的保障對象，5年以后也不會上市賣房——中國房價高企的現(xiàn)實擺在那，經(jīng)適房里的居住者經(jīng)不起“賣房（經(jīng)適房）買房（商品房）”的折騰。話說回來，如果真正的保障對象，在5年后，由于工作需要和經(jīng)濟(jì)條件改善等方面的原因需要退回經(jīng)適房，地方政府完全可以參照購買力變動等因素作價收回，根本就牽涉不到什么利益分成。
所謂經(jīng)適房的共有產(chǎn)權(quán)立法建議，初衷應(yīng)該是好的。但這一擬議的基礎(chǔ)，在于遏制投機(jī)者的牟利沖動。顯然，這樣的立法建議屬于亡羊補(bǔ)牢式的后續(xù)救濟(jì)，并非最佳，最好的辦法應(yīng)該是監(jiān)管前移，確保分配上的公平。
|
|
|
|
|