教育部在今年年度工作要點(diǎn)中表示，今年要促進(jìn)全國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例4%目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2006年，全國(guó)人大審議通過(guò)了《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》，其中規(guī)定，“逐步使財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例達(dá)到4%”。今年是實(shí)施十一五規(guī)劃的最后一年，也是實(shí)現(xiàn)這一具有法律約束力目標(biāo)的最后一年。(《新京報(bào)》2月21日)

　　就理想而言，教育部此次重提“4%目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”，其實(shí)并不讓人感到特別振奮。這正如報(bào)道指出的，“1993年中共中央和國(guó)務(wù)院頒布的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》提出，到2000年年末，財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例達(dá)到4%。不過(guò)目前為止，這一目標(biāo)一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。2008年財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重達(dá)到歷史最高，但也只占GDP的3.48%”。
　　另一方面，4%這樣一個(gè)目標(biāo)，我們雖然翹首企盼了十幾年、長(zhǎng)期處于“心向往之而不能至”的境地，但放在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展實(shí)際需要的大環(huán)境下考量，與其他許多重視教育的國(guó)家相比，委實(shí)又不算是一個(gè)多么高蹈有力的目標(biāo)。比如，美國(guó)的這一指標(biāo)早已超過(guò)7%，而與我們一樣同屬發(fā)展中國(guó)家的印度，該指標(biāo)也已達(dá)到5%。為此，去年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)人大常委、教育部原副部長(zhǎng)吳啟迪曾直言，“我覺(jué)得未來(lái)教育投入起碼達(dá)到GDP的5.5%，力爭(zhēng)達(dá)到7%”。所以，就算4%目標(biāo)確實(shí)能在今年兌現(xiàn)，實(shí)在也不值得我們沾沾自喜，未來(lái)的路仍然任重而道遠(yuǎn)。
　　當(dāng)然，回到當(dāng)下就現(xiàn)實(shí)而言，“4%目標(biāo)”果能今年實(shí)現(xiàn)，雖然顯得“遲到”，但老實(shí)說(shuō)也是頗有難度。難度在于，目前我國(guó)GDP仍保持高速增長(zhǎng)，因此要兌現(xiàn)“4%目標(biāo)”，教育投入勢(shì)必需要以更高的速度大幅增長(zhǎng)。依據(jù)不久前的數(shù)據(jù)調(diào)整，2008年全國(guó)GDP為31.4萬(wàn)億，比原先統(tǒng)計(jì)增加了1.34萬(wàn)億，那么，2008年財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例，實(shí)際上達(dá)不到3.48%，而只有3.32%。這意味著，實(shí)現(xiàn)4%目標(biāo)，至少還要再增加0.68個(gè)百分點(diǎn)。而客觀(guān)在于，2009年我國(guó)GDP為335353億元，2010年即使只維持9%的增速，GDP總額也將達(dá)到36.5萬(wàn)億，4%就意味著1.46萬(wàn)億的財(cái)政性教育投入，較之2008年的1.04萬(wàn)億，整整增加超過(guò)4千億。兩年4千億的教育投入增值，以全國(guó)大中小學(xué)生總數(shù)3億計(jì)算，人均增加1千多元，無(wú)疑相當(dāng)可觀(guān)。
　　說(shuō)到這里，不能不提到另一個(gè)同樣非常現(xiàn)實(shí)且重要的教育經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，那就是總量之外的教育經(jīng)費(fèi)的具體使用結(jié)構(gòu)和管理效率問(wèn)題。認(rèn)真留心觀(guān)察，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)，一方面固然長(zhǎng)期存在著“投入不足”、“嚴(yán)重匱乏”的根本缺陷，另一方面同樣也存在有限的教育經(jīng)費(fèi)使用結(jié)構(gòu)不合理、效益不高、浪費(fèi)嚴(yán)重的弊端。比如，在教育層級(jí)結(jié)構(gòu)上，高等教育急劇膨脹，初等基礎(chǔ)教育相對(duì)萎縮；在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)上，教育投資過(guò)多集中于城市，農(nóng)村教育投資相對(duì)匱乏；在學(xué)校之間，重點(diǎn)、示范學(xué)校投資過(guò)剩，普通學(xué)校則資金奇缺。此外還有，非直接教育性的教育投資消耗過(guò)大，如各種教育行政管理成本畸高、華而不實(shí)的教育政績(jī)工程難以有效遏制等等。
　　很明顯，如果上述這些教育經(jīng)費(fèi)的使用結(jié)構(gòu)、管理效率問(wèn)題不能盡快得到很好的解決、矯正，確保教育經(jīng)費(fèi)使用的合理高效——盡可能地都用到教育所需的“刀刃上”。那么，即便4%乃至更高的總量目標(biāo)都實(shí)現(xiàn)了，恐怕也未必就能令人欣慰，最終也未必會(huì)真正有益于教育的健康順利發(fā)展。