房?jī)r(jià)是否應(yīng)該成為CPI統(tǒng)計(jì)中的指標(biāo)，一直爭(zhēng)議不斷。近年來，不斷有專家提出，CPI中不體現(xiàn)房?jī)r(jià)是不應(yīng)該的；在今年的全國(guó)“兩會(huì)”上，致公黨中央也呼吁將房?jī)r(jià)納入CPI指標(biāo)體系。對(duì)于這些聲音，統(tǒng)計(jì)部門一再地重申房?jī)r(jià)不納入CPI的統(tǒng)計(jì)是“國(guó)際慣例”。今年全國(guó)“兩會(huì)”前夕曾有傳聞稱，統(tǒng)計(jì)部門將考慮將房?jī)r(jià)納入CPI，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂否認(rèn)了這一說法，他表示，“CPI不能納入房?jī)r(jià)，這是國(guó)際通行的規(guī)定，我們要改進(jìn)CPI和房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，但是并不代表要把它們‘煮’在一起，這樣更看不出價(jià)格的變化�！�
　　我國(guó)的CPI統(tǒng)計(jì)中該不該加入房?jī)r(jià)因素？這其實(shí)是一個(gè)偽命題，因?yàn)榉績(jī)r(jià)因素早就包含在中國(guó)的CPI中了。在CPI的居住類指標(biāo)中，房租占有11.1%的權(quán)重。房?jī)r(jià)包括房屋的售價(jià)和租價(jià)，人們之所以認(rèn)為CPI統(tǒng)計(jì)中沒有房?jī)r(jià)因素，主要是因?yàn)楠M隘地把房?jī)r(jià)等同于房屋的售價(jià)了，同時(shí)CPI的浮動(dòng)與住房售價(jià)的漲幅確實(shí)嚴(yán)重不成比例。
　　既然含有房?jī)r(jià)因素，CPI為什么不隨房?jī)r(jià)的大漲而大漲呢？這是因?yàn)槟壳爸袊?guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的售價(jià)和租價(jià)不成正比。正常情況下，租賃價(jià)格應(yīng)該是隨著銷售價(jià)格上下波動(dòng)的，售價(jià)漲則租價(jià)漲，售價(jià)跌則租價(jià)跌，雖然會(huì)有所滯后，但時(shí)間不會(huì)很長(zhǎng)。然而，中國(guó)目前的樓市，售價(jià)邁著大步上漲，租價(jià)卻是碎步慢行。出現(xiàn)這種“一快一慢”的不正�，F(xiàn)象，主要是因?yàn)閮蓚�(gè)市場(chǎng)“一熱一冷”——中國(guó)人大都喜歡買房而不喜歡租房，于是住房的銷售市場(chǎng)上出現(xiàn)了供不應(yīng)求，而租賃市場(chǎng)卻比較疲軟。
　　除了租價(jià)背離售價(jià)，房?jī)r(jià)在CPI中的權(quán)重過低也是一種重要原因。住房租價(jià)在居住類指標(biāo)中只占11.1%的權(quán)重，而居住類指標(biāo)占整個(gè)CPI的權(quán)重也只有14.69%�？梢哉f，房?jī)r(jià)在CPI中簡(jiǎn)直無足輕重。如果上述兩個(gè)權(quán)重系數(shù)不作調(diào)整，即使把租價(jià)指標(biāo)完全換成售價(jià)指標(biāo)，房?jī)r(jià)對(duì)CPI的影響也微不足道。
　　針對(duì)質(zhì)疑，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾解釋說，CPI反映的應(yīng)該是居民日常性消費(fèi)的價(jià)格，而住房是一次性購(gòu)買幾十年的消費(fèi)品。世界上有很多國(guó)家，都不把住房的售價(jià)納入CPI的統(tǒng)計(jì)。這種說法其實(shí)不無道理。
　　“衣食住行”是居民日常生活消費(fèi)的四大項(xiàng)，“住”對(duì)CPI的影響太小確實(shí)是不合理的。中國(guó)的CPI要真正反映房?jī)r(jià)，關(guān)鍵不在于是否把住房的售價(jià)納入統(tǒng)計(jì)，而是應(yīng)該大幅提高房?jī)r(jià)在CPI指標(biāo)體系中的權(quán)重，同時(shí)改變房地產(chǎn)的兩個(gè)市場(chǎng)“一頭沉”的不健康狀況——前者是統(tǒng)計(jì)方面的問題，后者則是市場(chǎng)自身的問題。