高盛被訴揭示公司治理之弊
    2010-04-22    作者:劉勝軍    來源:第一財經(jīng)日報

    最難的問題還在于激勵機(jī)制。很多獨(dú)立董事即使發(fā)現(xiàn)了問題,也沒有動力跳出來指出。
  美國證券交易委員會(SEC)上周末指控高盛集團(tuán)涉嫌欺詐投資者。由于高盛是美國頭號投行,而訴訟所針對的又是次貸危機(jī)中備受指責(zé)的CDO(債權(quán)抵押證券),因此此案備受各界關(guān)注,也將影響到美國下一步金融監(jiān)管的改革走向,特別是監(jiān)管改革方案中提議的“消費(fèi)者保護(hù)局”。
  無論案件最后結(jié)果如何,高盛的股東們都成為了受害者:高盛股價上周五下挫12.8%,120億美元市值瞬間蒸發(fā)。公司管理層犯下的過錯,代價卻需要由股東們來承擔(dān),這暴露出的,正是金融機(jī)構(gòu)治理機(jī)制的缺陷。此前,金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理機(jī)制問題已經(jīng)引發(fā)公眾廣泛關(guān)注,特別是管理層薪酬嚴(yán)重的“風(fēng)險收益不對稱”問題,以及管理層的過度投機(jī)給股東帶來災(zāi)難性損失。
  所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征,與此相伴而生的是代理成本,即由于委托人(股東)與代理人(管理層)的效用函數(shù)不一致所帶來的利益沖突。委托人追求的是自己財富的最大化,而代理人追求自己的收入、奢侈消費(fèi)和閑暇時間的最大化。
  為降低代理成本,公司治理機(jī)制被設(shè)計出來,用以界定管理層、董事會、大股東、小股東和其他利益相關(guān)者之間權(quán)利與責(zé)任的分配。此外,股權(quán)和期權(quán)激勵被認(rèn)為是降低代理成本的有效手段,而得到廣泛應(yīng)用。
  與一般上市公司相比,金融機(jī)構(gòu)的治理有其特殊性:其一,金融機(jī)構(gòu)的利益相關(guān)者不僅包括股東,也包括存款人;其二,金融機(jī)構(gòu)所蘊(yùn)含的“系統(tǒng)性風(fēng)險”導(dǎo)致了“too big to fail”(大到不能倒)的問題,在一定程度上綁架了公眾利益。
  美國金融危機(jī)表明,金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制仍存在很多問題,特別是:
  第一,董事會的失靈。無論從管理層報酬還是風(fēng)險控制角度來看,董事會在金融危機(jī)中的表現(xiàn)都是令人失望的。導(dǎo)致這一局面的原因包括董事不專業(yè)、管理層選擇性提供信息、董事會務(wù)虛不務(wù)實(shí),以及獨(dú)立董事的“表面獨(dú)立”等。有效的董事會既要保持與管理層的良好溝通與信任,更要營造“積極的緊張關(guān)系”(productive tension),否則將流于懈怠。
  第二,期權(quán)激勵雖然提高了管理層與股東利益一致的程度,但也加劇了管理層行為的短期化和過度投機(jī)傾向。據(jù)研究,美國六大投行管理層的固定報酬僅占其總報酬的 2%,而歐洲投行的對應(yīng)比例為20%~35%。浮動報酬比例過高,導(dǎo)致了高管置股東利益于不顧的賭徒心態(tài)。
  第三,美國六大投行普遍存在董事長兼任CEO的現(xiàn)象,導(dǎo)致CEO權(quán)力過于集中,使得其他董事很難發(fā)出獨(dú)立的聲音。
  第四,股東的被動參與。股權(quán)過于分散也帶來了小股東“搭便車”(free ride)導(dǎo)致的內(nèi)部人控制問題。股東雖然理論上可以提名和選舉董事,但在實(shí)際操作中會遇到管理層設(shè)置的種種障礙。結(jié)果導(dǎo)致董事提名操縱在管理層手中,董事會淪為“懂事會”。以被摩根大通收購的貝爾斯登為例,其獨(dú)立董事平均服役年限已達(dá)10年,與管理層的深厚交情也使公司治理效力大打折扣。
  亡羊補(bǔ)牢,猶未晚矣。我們要認(rèn)識到公司治理建設(shè)的長期性和艱巨性,需要監(jiān)管部門、投資者、中介機(jī)構(gòu)、媒體的共同努力。針對美國金融危機(jī)暴露出的問題,以下幾點(diǎn)需要引起我們的特別關(guān)注:
  第一,獨(dú)立董事的專業(yè)能力需要提高。目前,金融市場的創(chuàng)新日趨復(fù)雜化,很多衍生產(chǎn)品和財務(wù)操作手法令人云里霧里,即使專業(yè)人士要搞明白都不容易。識破這些手法需要專業(yè)判斷能力。
  第二,最難的問題還在于激勵機(jī)制。很多獨(dú)立董事即使發(fā)現(xiàn)了問題,也沒有動力跳出來指出,因為他并不能從“揭發(fā)”中獲得很大的好處。這就像“舉報”一樣,如果舉報人只有被報復(fù)的風(fēng)險而沒有好處,大家都不會有去舉報的動力。對有勇氣去揭發(fā)的獨(dú)立董事,監(jiān)管部門應(yīng)給予相當(dāng)獎勵。
   第三,對一些普遍性的問題,單靠董事會是不行的,需要監(jiān)管規(guī)則的強(qiáng)制約束。對金融機(jī)構(gòu)的杠桿率、激勵機(jī)制等都需要進(jìn)行規(guī)制,要利用EVA(經(jīng)濟(jì)增加值)、平衡計分卡和延期支付等工具,引導(dǎo)管理層為股東創(chuàng)造長期價值。

(作者系中歐陸家嘴國際金融研究院副院長)

  相關(guān)稿件
· 切莫高估高盛被訴的“意義” 2010-04-21
· 英德擬跟進(jìn)調(diào)查高盛 2010-04-20
· 美金融監(jiān)管改革真能拿高盛祭旗嗎? 2010-04-19
· 被訴涉嫌欺詐 高盛信譽(yù)重創(chuàng) 2010-04-19
· 美金融監(jiān)管改革真能拿高盛祭旗? 2010-04-19