對(duì)于中國(guó)能否搞國(guó)民收入倍增計(jì)劃，人社部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在應(yīng)該說基本具備這樣的條件，所以應(yīng)該在“十二五”規(guī)劃或者政府的工作計(jì)劃里面，酌情考慮或者采取類似的做法。如果年均工資增長(zhǎng)15%以上，5年左右就可以翻一番。 （6月3日《人民日?qǐng)?bào)海外版》）

　　這幾年，國(guó)民收入倍增計(jì)劃一直都喊得比較響亮。兩年前，廣州市也啟動(dòng)了國(guó)民收入倍增計(jì)劃，由于遇到金融危機(jī)，計(jì)劃被一度擱淺。
　　對(duì)于國(guó)民收入倍增計(jì)劃，大部分贊同者總是把日本成功推行經(jīng)驗(yàn)抬出來(lái)，向國(guó)人展示和炫耀。不過，筆者覺得，至少就目前國(guó)情來(lái)講，國(guó)民收入倍增計(jì)劃并不適合在我國(guó)實(shí)施和推廣。因?yàn)閺膰?guó)民收入倍增計(jì)劃來(lái)看，大都集中在工資增長(zhǎng)機(jī)制上，無(wú)論是最低工資增長(zhǎng)，還是提高個(gè)稅起征點(diǎn)，再到最近熱議的“化稅為薪”，無(wú)不劍指工薪階層，雖然有部分農(nóng)民工將從中獲利，但是更為多數(shù)的農(nóng)村居民卻難以得到實(shí)惠。
　　倘若國(guó)民收入倍增計(jì)劃把最大一部分群體拒之門外，這樣的公共政策，不執(zhí)行要比實(shí)施要好得多。其實(shí)，以中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)狀，要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)與富民并重，我想，最現(xiàn)實(shí)最需要的措施是盡早啟動(dòng)“國(guó)民福利倍增計(jì)劃”。
　　盡管有關(guān)方面不斷在完善社會(huì)保障制度、擴(kuò)大社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)，但我國(guó)國(guó)民福利現(xiàn)狀不容樂觀。從宏觀講，我國(guó)在基本民生方面的投入占GDP的比例，在全世界排名靠后。從微觀上來(lái)看，2008年《中國(guó)公共服務(wù)公眾評(píng)價(jià)指數(shù)報(bào)告》指出，“中國(guó)社會(huì)保障存在‘保上不保下’現(xiàn)象，66.5%的下崗失業(yè)人員表示沒有享受任何社會(huì)保障，其基本生活保障難以滿足；在廣大農(nóng)村，農(nóng)民的社會(huì)保障體系更是弱不禁風(fēng)�！边@意味著，最急需社會(huì)保障的人群享受不到社會(huì)保障，充分暴露出我們的社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)有很大的窟窿。
　　反觀國(guó)外，歐洲一些國(guó)家的國(guó)民，正在享受著福利倍增計(jì)劃帶來(lái)的庇護(hù)。在瑞典，新生嬰兒的母親可以領(lǐng)全薪在家看孩子，病人所享受的病假補(bǔ)助，相當(dāng)于工資的75％~100％，瑞典人失業(yè)后的工資超過北京、上海的普通白領(lǐng)。瑞典的社會(huì)福利支出占到了國(guó)民收入的30％左右。
　　鑒于此，筆者覺得，與其在國(guó)民收入倍增計(jì)劃上喋喋不休，還不如以增加國(guó)民福利為著眼點(diǎn)，盡早制定出符合國(guó)情的“國(guó)民福利倍增計(jì)劃”。具體講，不妨用10年的期限，讓基本民生方面的投入占GDP的比例比現(xiàn)在增長(zhǎng)一倍，其中，教育投入由現(xiàn)在占GDP不到4%升至8%，醫(yī)療、社會(huì)保障、住房等投入占GDP分別規(guī)定個(gè)合適的比例等。唯此，國(guó)民才能真正安居樂業(yè)，共享改革發(fā)展的成果。