目標(biāo)者，只能存在于未來預(yù)期之中。一旦實(shí)現(xiàn)，就不再成其為目標(biāo)，只能是確定和實(shí)現(xiàn)新目標(biāo)的基礎(chǔ)。目標(biāo)和預(yù)期不可分割。改變預(yù)期，就意味著調(diào)整目標(biāo)；調(diào)整目標(biāo)，也意味著預(yù)期發(fā)生了變化。預(yù)期是意識(shí)和信念的反映，意識(shí)和信念則取決于歷史經(jīng)驗(yàn)的累積。從這個(gè)意義說，預(yù)期就是基于過去而對(duì)未來的推斷和預(yù)測(cè)。一方面，這種推斷和預(yù)測(cè)不可避免地有著某種程度的隨意性，另一方面，它們又影響甚至決定著人們的當(dāng)前行為。依此認(rèn)知，將有助于正確理解包括貨幣政策在內(nèi)的很多事情。
　　1995年4月在哈佛大學(xué)舉辦的第一屆阿爾文·漢森公共政策論壇上，圍繞著MIT教授索洛和斯坦福大學(xué)教授泰勒提交的有關(guān)貨幣政策是相機(jī)抉擇還是按照既定規(guī)則決策的主題論文，學(xué)者們展開了針鋒相對(duì)的討論。
　　在索洛等人看來，央行只能根據(jù)實(shí)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，嘗試性地謹(jǐn)慎地，但又不失靈活地確定和調(diào)整貨幣政策。而泰勒等人認(rèn)為，基于時(shí)間不一致性、預(yù)期、可信度等因素，央行應(yīng)確定一系列規(guī)則，針對(duì)某些關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)變量設(shè)定相應(yīng)的目標(biāo)水平，以此為央行提供一套標(biāo)準(zhǔn)化的行為程序。能夠設(shè)定量化目標(biāo)水平的指標(biāo)包括通脹率、失業(yè)率、貨幣供應(yīng)量，甚至利率。其中，最為有名的是“通貨膨脹目標(biāo)制”。比如，一旦超過2%的容忍水平，央行就可以實(shí)施緊縮政策。這被經(jīng)濟(jì)學(xué)界稱為“泰勒規(guī)則”。
　　其實(shí)，今天看來，這種爭(zhēng)論沒有多大意義。在最早也最有力倡導(dǎo)財(cái)政政策與貨幣政策的凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論中，作為宏觀調(diào)控的兩種政策均是相機(jī)抉擇的，無非是經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)采取緊縮政策，衰退時(shí)實(shí)施擴(kuò)張政策，只不過，對(duì)過熱和衰退的判斷，不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)特定的歷史階段，判定的依據(jù)也不同。
　　自上個(gè)世紀(jì)70年代起，貨幣主義的領(lǐng)軍人物弗里德曼，就試圖為貨幣政策制定“規(guī)則”。最典型的是，他主張為每年的貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)率設(shè)定一個(gè)目標(biāo)幅度，比如4%，超過時(shí)則施以緊縮政策。如此，就可以由一臺(tái)計(jì)算機(jī)代替中央銀行眾多官員，自動(dòng)對(duì)貨幣水龍頭施加調(diào)控。
　　所謂新派的“泰勒規(guī)則”，猶如弗里德曼的巨型計(jì)算機(jī)，都屬于“規(guī)則制”：試圖以預(yù)設(shè)的參數(shù)目標(biāo)，作為貨幣政策調(diào)整的依據(jù)，依此減少人為隨意因素，進(jìn)而防止貨幣政策的偏差�？墒牵�現(xiàn)實(shí)中，不僅難以確定一個(gè)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的參數(shù)變量及其目標(biāo)水平，而且依此行事，反而增加了不確定性和偏差。無論是弗里德曼的貨幣供應(yīng)量目標(biāo)，還是泰勒的通貨膨脹率目標(biāo)，抑或是實(shí)際GDP與潛在GDP的缺口，以及失業(yè)率目標(biāo)，所有這些可能被盯住的經(jīng)濟(jì)參數(shù)計(jì)算及其目標(biāo)水平的確定，無不以某些特定的假設(shè)為前提。問題是，這些假設(shè)合理嗎？況且，將盯住參數(shù)的目標(biāo)水平定為多大才符合客觀形勢(shì)，也難免有著很大隨意性。所以，完全按照“規(guī)則制”來確定貨幣政策，很可能導(dǎo)致央行的低效甚至失職，結(jié)果與預(yù)期恰好相反。
　　最近的教訓(xùn)是，在以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛按照“通貨膨脹目標(biāo)制”作為貨幣政策調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)沒幾年后，便發(fā)生“次貸危機(jī)”并蔓延成全球性金融危機(jī)。盡管作為傳統(tǒng)上衡量通脹水平的指標(biāo)，美國(guó)CPI在危機(jī)前處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，以此為目標(biāo)規(guī)則的貨幣政策也就處于相對(duì)寬松狀態(tài)，但二戰(zhàn)以來最大規(guī)模的金融危機(jī)證明，美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策失誤，對(duì)危機(jī)的形成難辭其咎。如果不是大量流動(dòng)性的泛濫，怎么會(huì)有房地產(chǎn)泡沫及其破滅所帶來的危機(jī)呢？只不過，膨脹的貨幣被廣度和深度越來越大的資產(chǎn)市場(chǎng)所吸納而已。
　　因此，僅僅將CPI衡量的通貨膨脹目標(biāo)作為美聯(lián)儲(chǔ)行為的依據(jù)，極大地忽略了金融資產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)過多流動(dòng)性的吸附，以及這種資產(chǎn)膨脹對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響；更忽略了金融衍生市場(chǎng)對(duì)貨幣流動(dòng)性的創(chuàng)造能量：當(dāng)今的貨幣創(chuàng)造，不僅來自傳統(tǒng)存款類金融機(jī)構(gòu)的存貸款業(yè)務(wù)，也日益來自名目繁多的金融衍生市場(chǎng)，比如，抵押貸款的多次證券化，無疑擴(kuò)張了貨幣流動(dòng)性的派生創(chuàng)造能力。其結(jié)果是，CPI，即美聯(lián)儲(chǔ)盯住的通脹率，倒是在既定目標(biāo)范圍內(nèi)，但超級(jí)資產(chǎn)泡沫及其帶起的經(jīng)濟(jì)過熱如火如荼地升起，只是不在央行的視野之內(nèi)，非但沒有采取任何抑制舉措，反而在政策措施和信號(hào)上一再放縱，直到泡沫破滅并帶來了比惡性通脹還要嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退�？梢�，央行如若遵循所謂的“完全規(guī)則制”，不是刻舟求劍，就是削足適履。
　　實(shí)際上，在紙幣本位時(shí)代，貨幣界于國(guó)家和市場(chǎng)之間，不可能只依賴一頭。作為現(xiàn)代紙幣管理機(jī)構(gòu)的中央銀行，其所作所為，只能是一種在國(guó)家和市場(chǎng)之間尋求均衡的政府行為，肯定不是純粹的市場(chǎng)行為。確定和調(diào)整貨幣政策的基本行為，也只能是央行根據(jù)對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析判斷，謹(jǐn)慎而嘗試性地相機(jī)抉擇。當(dāng)然，政府行為的屬性，又決定著央行是在既定政治框架約束下行動(dòng)，因而，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，也就會(huì)形成一些行為規(guī)范，但這并不能否定貨幣政策是央行相機(jī)抉擇的結(jié)果。
　　隨著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，特別是金融資產(chǎn)市場(chǎng)的擴(kuò)張和深化，經(jīng)濟(jì)受到外來“突發(fā)事件”的沖擊越來越頻繁，作為貨幣政策制定者的央行，視野應(yīng)不斷放寬，在更加謹(jǐn)慎的同時(shí)，理應(yīng)根據(jù)新變化及時(shí)靈活地確定和調(diào)整貨幣政策。