除了規(guī)模龐大之外，中國經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)問題上并沒有多少驚人之處，更談不上“另類”。 在相當(dāng)大程度上，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的階段性現(xiàn)象。非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口年增長率等指標(biāo)，日、韓在經(jīng)濟(jì)快速增長期都比今天的中國要高。而中國的這種失衡很可能已達(dá)峰值，有望陸續(xù)進(jìn)入下降通道。當(dāng)然這是個(gè)相當(dāng)緩慢的過程。
　　面對(duì)高速上漲的房價(jià)，有些人感到無力承受，也不可理解，甚至有人轉(zhuǎn)而選擇去詛咒高房價(jià)。部分學(xué)者對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的高速增長似乎也抱有類似態(tài)度。
　　經(jīng)常能看到這樣的觀點(diǎn)：中國經(jīng)濟(jì)增長是浪費(fèi)式的和低效率的，不可持續(xù)。這類觀點(diǎn)通常指向的是，中國經(jīng)濟(jì)快速增長的基礎(chǔ)，是高投資、高出口、高能耗、高順差、低消費(fèi)、低收入增長、低城市化、收入不平衡、地區(qū)差距大、金融壓抑，或許還有開頭提到的高房價(jià)。這構(gòu)成了對(duì)中國模式的擔(dān)憂和困惑。與其他主要經(jīng)濟(jì)體相比，中國的這組特征是不尋常的。印度是他們津津樂道的參照系。不少學(xué)者也更認(rèn)可印度的經(jīng)濟(jì)模式。值得提及的是，房價(jià)是中印比較中被忽視的因素。一家專業(yè)房地產(chǎn)調(diào)查公司“全球房產(chǎn)指引”，6月提供了對(duì)全球超過110個(gè)主要城市核心城區(qū)所做調(diào)研的結(jié)果，印度第一大城市孟買的房價(jià)是中國第一大城市上海的1.75倍（孟買每平方米9542美元；上海是5449美元）。在國際上，隨著中國經(jīng)濟(jì)影響力的增強(qiáng)，中國的經(jīng)濟(jì)失衡，在很多人眼里成了國際經(jīng)濟(jì)麻煩的制造者。
　　這些不平衡當(dāng)然是不合意的，但在很大程度上這是經(jīng)濟(jì)迅速成長的“并發(fā)癥”，而不是一成不變的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。要知道，在1978年之前，上面提到的所有失衡問題幾乎都不明顯，甚至在上世紀(jì)90年代以前，失衡也遠(yuǎn)沒有如此嚴(yán)重。美國麻省理工學(xué)院的黃亞生教授撰書指出， 上世紀(jì)80年代的中國經(jīng)濟(jì)還是主要依靠內(nèi)需和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)，但從上世紀(jì)90年代就轉(zhuǎn)向依賴外需和投資的經(jīng)濟(jì)模式，值得注意的是，居民收入占GDP的比重也是從90年代中后期開始不斷下降的。早期的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家把很多結(jié)構(gòu)失衡看成是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某個(gè)階段中出現(xiàn)的合理現(xiàn)象，甚至看成是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種途徑。在經(jīng)濟(jì)“起飛（Take-off）”階段，城鄉(xiāng)差距和低工資加快了城市部門的積累，而少數(shù)地區(qū)的超前發(fā)展，帶來了要素集聚效應(yīng)，成為具有帶動(dòng)作用的“增長極”。
　　只要對(duì)中國結(jié)構(gòu)性失衡作多角度的比較分析便可知，除了規(guī)模龐大之外，中國經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)問題上并沒有多少驚人之處，更談不上“另類”。
　　首先，在非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口年增長率等指標(biāo)上，中國差不多都低于日韓經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期的相應(yīng)指標(biāo)。1978年至2003年，中國的非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口的年增長率分別是7.73％、5.73％、14.42％，美國同期這三個(gè)指標(biāo)分別是3.23％、1.81％和5.91％。顯然，中國都要高出美國很多。與歐洲的成熟經(jīng)濟(jì)體相比，結(jié)論也是一樣。這似乎凸顯出了中國的獨(dú)特性。然而，如果對(duì)照日本和韓國在1952年至1978年經(jīng)濟(jì)起飛階段的表現(xiàn)，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)幾乎如出一轍。在這段時(shí)期，日本非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口的年增長率分別是9.57％、7.97％和13.17％，韓國相應(yīng)的三個(gè)指標(biāo)增長率依次是10.89％、8.77％和26.1％。相比之下，日、韓在經(jīng)濟(jì)快速增長期面臨著比當(dāng)前中國更加嚴(yán)峻的結(jié)構(gòu)問題，甚至即便是現(xiàn)在，日、韓的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也還是更像中國，而不是美國。這個(gè)模式支撐著日、韓邁入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之列，就這一點(diǎn)而言，不應(yīng)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的前景過度擔(dān)憂。在結(jié)構(gòu)性問題上，印度的問題正是在于儲(chǔ)蓄率較低、資本積累不足以及基礎(chǔ)設(shè)施投資落后，也就說，印度問題出在離中國模式太遠(yuǎn)了。
　　其次，從現(xiàn)代消費(fèi)理論的視角看，中國經(jīng)濟(jì)的快速增長和優(yōu)良的人口結(jié)構(gòu)可以很好地解釋居高不下的高儲(chǔ)蓄率。中國異常的儲(chǔ)蓄率是兩個(gè)幾乎同時(shí)發(fā)生的關(guān)鍵政策急劇轉(zhuǎn)變的結(jié)果。第一個(gè)轉(zhuǎn)折是，1978年以來向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和對(duì)外開放，隨著這一發(fā)展，收入增長率從大致穩(wěn)定的3％急劇達(dá)到10％以上的水平。這個(gè)不同尋常的高增長率（而不是低收入水平）是理解與之伴隨的高儲(chǔ)蓄的重要基點(diǎn)。第二個(gè)轉(zhuǎn)折，是人口政策。自上世紀(jì)70年代末期開始，嚴(yán)格的計(jì)劃生育從城市到農(nóng)村得到了嚴(yán)格執(zhí)行。顯然，這兩個(gè)轉(zhuǎn)變對(duì)儲(chǔ)蓄率產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而重大的影響。其一個(gè)效應(yīng)是，15歲以下的人口同就業(yè)人口的比率從上世紀(jì)70年代中期的0.61猛烈地下降到世紀(jì)之交的0.33，人口紅利使得經(jīng)濟(jì)中正儲(chǔ)蓄的人群比重顯著增加，進(jìn)而提升了儲(chǔ)蓄率。第二個(gè)效應(yīng)是，家庭養(yǎng)育子女?dāng)?shù)量的銳減，顛覆了傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式，迫使父母減少對(duì)子女的依賴，增加儲(chǔ)蓄以自我養(yǎng)老。
　　值得指出的是，日本等一些東亞國家在與中國發(fā)展階段相似的階段，國民儲(chǔ)蓄率與當(dāng)下的中國不相上下；意大利在上世紀(jì)60年代儲(chǔ)蓄率也曾高達(dá)24.5%，與中國相差無幾，而意大利是天主教國家，與東亞的儒家文化相去甚遠(yuǎn)；新加坡的儲(chǔ)蓄率更是中國的1.5倍；20多年前，博茨瓦納在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，儲(chǔ)蓄率也遠(yuǎn)高于中國目前的水平。
　　上述兩方面的分析表明，在相當(dāng)大程度上，中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性失衡是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的階段性現(xiàn)象。有很多跡象顯示，這些結(jié)構(gòu)性失衡很可能已達(dá)峰值，有望陸續(xù)進(jìn)入下降通道。一個(gè)標(biāo)志，是“劉易斯拐點(diǎn)”的到來。2010年春節(jié)過后，用工荒由幾年前的沿海地區(qū)蔓延到內(nèi)地，近二十年來持續(xù)徘徊的工資水平終于出現(xiàn)明顯上升，最低工資普遍上調(diào)，部分外企甚至出現(xiàn)罷工潮……這些表明了勞動(dòng)力無限供給時(shí)代的結(jié)束。
　　隨著“劉易斯拐點(diǎn)”的確認(rèn)，很多結(jié)構(gòu)失衡問題有望得到緩解，當(dāng)然這是個(gè)相當(dāng)緩慢的過程。期間，工資性收入會(huì)有所上漲，收入分配有望合理化，消費(fèi)的貢獻(xiàn)度也會(huì)增加，城市化也將進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。從這個(gè)角度說，我們應(yīng)該對(duì)“劉易斯拐點(diǎn)”的到來保持開放態(tài)度。
　　中國經(jīng)濟(jì)的失衡不是“絕癥”，發(fā)展中的問題可以在發(fā)展中得到解決。

（作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，宏觀經(jīng)濟(jì)觀察研究人士）