過去，我們都認為金融危機是每隔五十年、一百年才會發(fā)生的例外事件，但近年來的金融史卻顯示，金融危機發(fā)生的頻率愈來愈高。而且，引發(fā)這些危機的原因也跟教科書上談到的景氣循環(huán)造成的衰退很不一樣，有人稱之為“資產(chǎn)負債型”的金融危機：資產(chǎn)泡沫導(dǎo)致民間與政府部門累積了過高的債務(wù)。
　　這種金融危機愈來愈常見，一般教科書卻很少提及，所以我才會寫《Crisis Economics》這本新書。因為金融危機已經(jīng)不是“例外、非常態(tài)”事件，而是愈來愈頻繁和嚴(yán)重，造成了龐大經(jīng)濟損失。所以我們必須盡量了解，才能設(shè)法避免它的發(fā)生。
　　很多人一談起危機，就會想到“黑天鵝”理論，認為金融市場往往會出現(xiàn)不可預(yù)期的危機。但我并不認為這些危機是黑天鵝事件，我在新書里直接說，這些危機都該叫做“白天鵝事件”。
　　理由有二：第一，本來應(yīng)該很久才發(fā)生一次的危機，現(xiàn)在愈來愈常發(fā)生；第二，這些危機并不是隨機發(fā)生，而是經(jīng)濟、金融政策失誤所造成的結(jié)果，我們早就可以看出問題。
　　常有人問我：“你怎么有辦法預(yù)測金融危機會發(fā)生？”其實不只是我，早就有其他人提出了警告。以我自己為例，我曾經(jīng)花了十年時間，研究新興經(jīng)濟體的金融危機，又在華盛頓待了兩年做政策研究，2004年還寫了一本新興經(jīng)濟如何因應(yīng)金融危機的書。寫完這本書，我就看到美國出現(xiàn)了資產(chǎn)泡沫、財政赤字、美元高估、信用擴張的問題。這些跡象跟那些引爆金融危機的新興經(jīng)濟，簡直一模一樣。所以，金融危機是可以預(yù)測的。
　　還有人問說，既然美國、歐洲、日本和新興經(jīng)濟都已開始復(fù)蘇，這場空前的金融危機到底結(jié)束了沒？
　　我認為，金融危機很可能還沒結(jié)束。我們只不過才結(jié)束它的第一階段，進入第二階段的風(fēng)險很高。以當(dāng)年的大蕭條為例，美國股市在1929年崩盤后，美國經(jīng)濟在1934至1937年逐漸走出蕭條，但卻因為政策失誤，導(dǎo)致1937至1939年又陷入了第二階段的蕭條。
　　所以，這場危機還沒走完，而且正在發(fā)生改變。最初的金融危機，肇因于民間部門的過度借貸與杠桿，后來才有所謂“去杠桿化”呼聲，要求降低負債比率。但如今，當(dāng)民間部門努力去杠桿化之際，政府部門卻出現(xiàn)了大規(guī)模的“再杠桿化”（Re-leveraging）：好幾個工業(yè)國家的預(yù)算赤字占GDP比重都在10%左右。很多人擔(dān)心希臘的赤字沖上GDP的13%，事實上，美國今年的赤字也會高達GDP的11%，而英國也可能在10%以上。
　　政府部門所以“再杠桿化”，累積龐大債務(wù)，有三個原因，第一，政府是衰退時的自動穩(wěn)定機制，例如在人民失業(yè)時，提供津貼補助；第二，當(dāng)民間需求不振時，政府就必須增加支出；第三，政府決定出手紓困金融業(yè)、房地產(chǎn)與企業(yè)。
　　這些搶救經(jīng)濟的刺激政策，確實有其必要，但刺激計劃并不是“白吃的午餐”，它的后遺癥就是帶來大量的政府負債與赤字。
　　首先，有些國家（例如美國、英國、日本）可以利用“貨幣化”，也就是印鈔票來解決財政赤字，但長期下來會引發(fā)通貨膨脹。
　　其次，如果你是新興經(jīng)濟體（例如俄羅斯與阿根廷），或是歐元區(qū)的某些國家（例如希臘），既然沒有辦法自己印鈔票，也許只好讓債務(wù)違約。
　　萬一真的發(fā)生二度衰退，政府挺得住嗎?一年前，金融風(fēng)暴正嚴(yán)重時，政府還可以動用降息、量化寬松等工具；美國還可以推出8000億美元的財政刺激，還能紓困金融業(yè)。但要是現(xiàn)在再度陷入衰退，政府就會發(fā)現(xiàn)，它們已經(jīng)用光了所有的“政策子彈”。因為利率已經(jīng)降到零，再降就要引發(fā)惡性通脹；你也不能讓赤字和政府債務(wù)繼續(xù)膨脹，因為市場已經(jīng)很恐慌了，而且在希臘、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭和冰島等國，喜歡拋售債券的債市義勇軍（Bond vigilantes）已經(jīng)開始蠢動，再過不久，他們也會對英國、日本和美國這些高赤字國家發(fā)動攻擊。
　　我并不是預(yù)測二度衰退必然會發(fā)生，但我認為，政府債務(wù)與赤字大增，表示我們即將進入第二個階段的金融危機。
　　目前，我們必須推動更大膽的改革。例如，我同意英國央行總裁金恩、美國前聯(lián)邦準(zhǔn)備理事會主席沃克爾等人的主張，金融機構(gòu)如果“大到不能倒”，就應(yīng)該進行分割，縮小規(guī)模。因為，銀行要是大到不能倒，未來也會大到無法紓困，而且復(fù)雜到無法管理風(fēng)險。
　　財政上，各國政府現(xiàn)在面臨了該不該退場的兩難，怎么做都不討好。尤其對所謂歐豬五國（葡萄牙、意大利、愛爾蘭、希臘、西班牙）來說，他們不僅面臨赤字與債務(wù)危機，還有國際競爭力滑落的危機。短期之內(nèi)，這些國家都必須大幅緊縮，包括加稅與削減開支，勢必不利于經(jīng)濟成長，甚至可能延長衰退。難題就來了：當(dāng)經(jīng)濟產(chǎn)出不斷下滑時，政府還做得到緊縮，而且維持債務(wù)與赤字的穩(wěn)定嗎？
　　想要恢復(fù)競爭力、重新成長，有三種方法。第一種是利用通縮，也就是讓價格與工資連續(xù)下滑幾年，直到找回競爭力。但這方法在政治上并不可行，因為通縮代價太大，沒有任何政府會接受連續(xù)五年的經(jīng)濟衰退，阿根廷政府撐了三年就不行了。
　　第二種方法，是推動結(jié)構(gòu)性改革。德國就是這樣：推動企業(yè)重整、加快生產(chǎn)力成長、控制工資，花了十到十五年的時間，才使競爭力再度起飛。問題是，希臘、西班牙等國就算今天開始這么做，要看到效果，最少也要五年，而長期改革會帶來短期的痛苦，政治人物會說，太難了。
　　不想靠通縮，又不愿意大幅改革，最后的方法，若不是退出歐元區(qū)，就是歐元必須大幅貶值，才能重拾競爭力。但這么做的前提，是歐洲央行必須同意采用極度寬松的貨幣政策，不只是購買政府公債而已，還要增加貨幣供應(yīng)。