|
近日，57歲的何大媽晨練時(shí)落水，82歲的孫老伯跳入池中救人。事后被救大媽想登門(mén)道謝，救人老伯要求其找媒體宣傳救人行為。老伯稱(chēng)是想通過(guò)宣傳來(lái)教育旁觀者。(8月1日《京華時(shí)報(bào)》)
無(wú)獨(dú)有偶。2008年，重慶汽車(chē)北站清潔工廖光明“做好事要表?yè)P(yáng)”，曾受到多家媒體采訪，并引發(fā)社會(huì)熱議。而一項(xiàng)調(diào)查資料顯示，逾九成網(wǎng)友認(rèn)為做好事可主動(dòng)要求表?yè)P(yáng)。
受到傳統(tǒng)文化掣肘，我們往往主動(dòng)做好事、“被動(dòng)”受表?yè)P(yáng)，或者干脆“做好事不留名”。因而，當(dāng)有人做了好事主動(dòng)“要表?yè)P(yáng)”、“要宣傳”時(shí)，難免與固有價(jià)值判斷有點(diǎn)“格格不入”。但筆者覺(jué)得，無(wú)論是“要表?yè)P(yáng)”的廖光明，還是“要宣傳”的孫老伯，其實(shí)都無(wú)可厚非。
做好事“要表?yè)P(yáng)”、“要宣傳”首先符合人性。人都有趨利避害的天性，而馬斯洛的需求理論也表明，人有尊重需要。我們并不否認(rèn)甘于奉獻(xiàn)、做好事不留名的行為方式，但人上一百，形形色色，有人外向、有人內(nèi)向，有人高調(diào)、有人低調(diào)。而這，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分。何況做好事“要表?yè)P(yáng)”、“要宣傳”，事實(shí)上并沒(méi)有違背現(xiàn)行的政策體系。
毫無(wú)疑問(wèn)，做好事“要表?yè)P(yáng)”、“要宣傳”與做好事“為表?yè)P(yáng)”、“為宣傳”，在動(dòng)機(jī)和目的上涇渭分明。正如孫老伯所說(shuō)的，“我自己都80多歲的人了，要那個(gè)名聲做什么用？”退一萬(wàn)步說(shuō)，即便事情真相如此，也并非一無(wú)是處。相較于損人利己、損人不利己，主觀利己客觀利人仍有許多值得探討的嘉許空間，對(duì)營(yíng)造助人為樂(lè)的社會(huì)風(fēng)氣也有一定的積極作用。
綜觀整件事情，吊詭之處在于：八旬老人跳入池中救人，而比他們年齡更小的人“圍觀”。更加吊詭的是，事后，救人者因?yàn)椤耙麄鳌倍馐鼙痪日吆推渌澳贻p人”的質(zhì)疑乃至“炮轟”。熟悉而又陌生的場(chǎng)景與結(jié)局，是缺乏信任、懷疑一切的演化必然。表面的糾結(jié)掩飾不了內(nèi)在的雙重“病態(tài)”——“行為病態(tài)”和“價(jià)值病態(tài)”。聯(lián)想到南京的“彭宇案”，或許可為諸多的“見(jiàn)死不救”事件找到一丁點(diǎn)的答案影子。但這使得悲哀和絕望隨之襲來(lái)。 |