隨著一線城市生存壓力加大，不愿意進(jìn)城落戶，甚至將戶口反遷回農(nóng)村的“逆城市化”現(xiàn)象，已悄悄在我國一些東部地區(qū)的城鄉(xiāng)間出現(xiàn)。浙江省戶籍管理部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全省“農(nóng)轉(zhuǎn)非”數(shù)量從2004年時(shí)的57.7萬人降到去年的18.9萬人，降幅高達(dá)67%。（8月15日《新華網(wǎng)》）

　　美國地理學(xué)家波恩在1976年首次提出了“逆城市化”的概念，用以描述發(fā)達(dá)國家城市發(fā)展過程中人口重心發(fā)生變化、城市人口向鄉(xiāng)村居民點(diǎn)和小城鎮(zhèn)回流的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，是城市化發(fā)展到一定階段之后，城市功能自我優(yōu)化、減輕空間壓力的內(nèi)在要求和必然沖動(dòng)。因此，社會(huì)人口離開城市并不一定就是“逆城市化”。
　　以此審視一些東部地區(qū)出現(xiàn)的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”趨勢(shì)放緩的現(xiàn)象，我們似乎并不能將其稱為“逆城市化”。甚至可以說，這種現(xiàn)象非但不是我國城市化進(jìn)入新階段的標(biāo)志，反倒應(yīng)當(dāng)作為城市化過程中的一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)。
　　在城市化尚不充分的前提下，所謂的“逆城市化”在當(dāng)前社會(huì)并不具備現(xiàn)實(shí)土壤。今年4月，中國社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《宏觀經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》指出，中國截至2008年的城市化率僅為45.68%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家的平均水平。誠然，無論是報(bào)道中所稱的“年輕人不愿在城市落戶”，還是前段時(shí)間輿論熱議的“逃離北上廣”，都具有“逆城市化”的某些表征，但這其實(shí)是一種假象。
　　年輕人為什么不愿意在大城市落戶？最核心的理由是大城市的生活成本過于高昂，生活壓力過大。在正常的“逆城市化”進(jìn)程中，城市人口流向小城鎮(zhèn)是“主動(dòng)選擇”，而我們國家的這些年輕人絕大多數(shù)都是“被迫離開”。入不敷出的生活現(xiàn)實(shí)，戶籍門檻的掣肘，將他們變成了大城市的“棄兒”，唯有“逃離”才是符合經(jīng)濟(jì)人理性的無奈選擇。
  　這種“逆城市化”的假象，掩蓋的恰恰可能是城市化過程中的現(xiàn)實(shí)矛盾。一方面，現(xiàn)行的戶籍制度仍然是年輕人進(jìn)入大城市的制度性藩籬；另一方面，基于收入分配制度和社會(huì)勞動(dòng)分工的城鄉(xiāng)二元分割之勢(shì)不減反增。如果任由這種現(xiàn)象發(fā)展，對(duì)其背后的社會(huì)問題不予理會(huì)，無異于掩耳盜鈴，也勢(shì)必造成更加嚴(yán)重的城鄉(xiāng)割裂，在一定程度上消解過去數(shù)年間的城市化成果。
　  實(shí)際上，真正意義上的“逆城市化”有兩個(gè)重要前提：一個(gè)是現(xiàn)代化的基礎(chǔ)設(shè)施開始向農(nóng)村延伸；另一個(gè)是城市市民分福利制度開始覆蓋農(nóng)村地區(qū)。如果不能滿足這兩點(diǎn)要求，勞動(dòng)者即便現(xiàn)在流向小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村地區(qū)，也將很難享受城市化的成果。
　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨在世界銀行的一次會(huì)議上曾說，21世紀(jì)對(duì)世界影響最大的兩件事情，第一是美國的高科技產(chǎn)業(yè)，第二是中國的城市化。言語間對(duì)中國城市化不乏贊譽(yù)之意。但我們的城市化尚有很長(zhǎng)一段路要走，在這個(gè)過程中，對(duì)形勢(shì)保持清醒認(rèn)識(shí)顯得尤為關(guān)鍵�？梢哉f，一些東部地區(qū)所謂的“逆城市化”和“逃離北上廣”，都有可能是社會(huì)矛盾激化的征兆。要合理釋放這種制度性壓力，進(jìn)一步加快戶籍制度改革，縮小城鄉(xiāng)收入差距，無疑是最為緊要的應(yīng)對(duì)之策。