|
| 灰色收入不是5.4萬(wàn)億 那你說(shuō)是多少？ |
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-26 作者:韓哲 來(lái)源:北京商報(bào) |
|
|
灰色收入是否存在高估并不重要，重要的是敢不敢正視這一數(shù)字。
據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯提出，2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計(jì)遺漏的“隱性收入”高達(dá)9.26萬(wàn)億元，其中5.4萬(wàn)億元是灰色收入。為此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市司住戶處處長(zhǎng)王有捐在該局網(wǎng)站刊文回應(yīng)稱：“使用的調(diào)查和估算方法有值得商討之處，自然其估算結(jié)果也有過(guò)高之嫌�！�
灰色收入，在當(dāng)前社會(huì)是個(gè)敏感字眼，非黑非白，說(shuō)不清道不明，卻又是每個(gè)人都能感同身受的�；疑杖刖烤褂卸嗌�，誰(shuí)也不清楚，因?yàn)楣俜綇奈唇y(tǒng)計(jì)過(guò)。如今，王小魯給出這樣一個(gè)非官方數(shù)字，拋開(kāi)是否精確不說(shuō)，起碼是按照科學(xué)方法計(jì)算而來(lái)，起碼不是信口開(kāi)河，起碼提供了一個(gè)直觀認(rèn)識(shí)和討論平臺(tái)。否則，每每對(duì)灰色收入進(jìn)行討論，無(wú)異于對(duì)著空氣發(fā)表看法。
雖然自己不搞這樣的數(shù)據(jù)，但并不妨礙統(tǒng)計(jì)局認(rèn)為這個(gè)數(shù)字值得商榷，并且還從技術(shù)角度提出了5點(diǎn)質(zhì)疑，對(duì)于這樣的專業(yè)爭(zhēng)鳴，我們自然持歡迎態(tài)度，真理越辯越明，交鋒過(guò)才會(huì)有真相。但質(zhì)疑之后，我們更希望統(tǒng)計(jì)局能夠給出官方的數(shù)字。既然覺(jué)得對(duì)方的數(shù)字不靠譜，那就按照自己認(rèn)為靠譜的調(diào)查和估算方法來(lái)對(duì)灰色收入進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。如果只是停留在質(zhì)疑階段，而拿不出建設(shè)性的意見(jiàn)，未免有些“懶政”的嫌疑。
本來(lái)，灰色收入的數(shù)據(jù)應(yīng)該是由統(tǒng)計(jì)局來(lái)提供的，統(tǒng)計(jì)局的職責(zé)就是提供重要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)據(jù)，但其顯然沒(méi)有花太大功夫在這方面進(jìn)行深入研究，這也就怪不得其他一些機(jī)構(gòu)越俎代庖了。事實(shí)上，不僅灰色收入，很多數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)局都不大愿意去做。比如稍早前各界熱議的“空置率”，一句“很難統(tǒng)計(jì)”就將公眾打發(fā)了。一方面，對(duì)于民間的土辦法“黑燈率”瞧不上眼；一方面，卻不愿意去用科學(xué)方法算空置率，能有多麻煩呢？非不能也，實(shí)不為也。
誠(chéng)然，灰色收入的數(shù)據(jù)屬于“姥姥不疼，舅舅不愛(ài)”，既看著嚇人，又讓人尷尬�；蛟S正是因?yàn)檫@個(gè)原因，統(tǒng)計(jì)局不愿充當(dāng)這個(gè)“惡人”。然而，這個(gè)數(shù)字必須要擺上桌面，走向前臺(tái)，因?yàn)榛疑杖肴绻^(guò)于龐大，將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡，損害經(jīng)濟(jì)效率。根據(jù)王小魯?shù)恼{(diào)查，灰色收入的來(lái)源主要是錢權(quán)交易、公共投資與腐敗、土地收益的分配、其他壟斷收益的分配等。因此，如何規(guī)范灰色收入對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。雖然今年全國(guó)“兩會(huì)”最終在政府工作報(bào)告中刪去了“規(guī)范灰色收入”一說(shuō)，但也說(shuō)明這一戰(zhàn)略性問(wèn)題已經(jīng)得到?jīng)Q策層的高度重視。然而，目前的窘狀卻是連官方數(shù)字都沒(méi)有，如何規(guī)范自然也是一句空話。所以，我們感興趣的不是王小魯統(tǒng)計(jì)的5.4萬(wàn)億灰色收入高了還是低了，而是統(tǒng)計(jì)局你說(shuō)是多少？
|
|
|
|
|