|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-26 作者:長(zhǎng)平 來(lái)源:時(shí)代周報(bào) |
|
|
一個(gè)鄉(xiāng)長(zhǎng)月薪只有千余元，卻能經(jīng)常喝茅臺(tái)酒抽玉溪煙。我們把這叫做公款吃喝。無(wú)論這種吃喝有多么頻繁，成為他的生活常態(tài)，而且他總是從餐桌上把煙酒帶回家，通常也不會(huì)算進(jìn)他的收入和消費(fèi)支出。王小魯教授關(guān)于灰色收入的最新報(bào)告，也基本沒(méi)有涉及這一塊。但是，他所調(diào)查出來(lái)的灰色收入已經(jīng)觸目驚心：2008年全國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入總額為23.2萬(wàn)億元，這比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“資金流量表”的居民可支配收入計(jì)算高出5.4萬(wàn)億元，是當(dāng)年官方統(tǒng)計(jì)居民可支配收入規(guī)模17.87萬(wàn)億元的30%。而且，灰色收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于正常收入增長(zhǎng)速度。
灰色收入無(wú)所不在，人所共知。但是這個(gè)概念本身也是灰色的，王小魯教授研究采用的恩格爾系數(shù)法也有爭(zhēng)議。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官員王有捐發(fā)表文章，對(duì)王教授的調(diào)查方法提出質(zhì)疑。不過(guò)有人指出，王有捐的文章更加讓人糊涂。今年3月的“兩會(huì)”期間，溫家寶總理所作的《政府工作報(bào)告》初稿中，提出“堅(jiān)決打擊取締非法收入，規(guī)范灰色收入”。這個(gè)說(shuō)法讓很多人覺(jué)得刺激，不少代表以“灰色收入”概念界定并不清晰為理由，要求予以刪除，最后修改為“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過(guò)高收入，取締非法收入”。這一修改文字倒是明白，意思卻完全改變了，失去了政府要關(guān)注灰色收入這一訴求。
也有人認(rèn)為，《政府工作報(bào)告》的修改正確而且必要，因?yàn)榉刹⒉怀姓J(rèn)灰色收入，規(guī)范也就無(wú)從談起。收入要么合法，要么非法，要么保護(hù)，要么打擊。從法理上說(shuō)，的確如此。不過(guò)這得有個(gè)前提，那就是法律相對(duì)完善透明，執(zhí)法相對(duì)獨(dú)立公正。若法律本身就是灰色的，又怎么用它來(lái)界定黑白呢？這種情況下，不承認(rèn)灰色收入，反倒成為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的粉飾。
進(jìn)一步說(shuō)，灰色收入之所以數(shù)目龐大，是因?yàn)槲覀兩钤谝粋�(gè)灰色的社會(huì)。政協(xié)委員、作家梁曉聲在“兩會(huì)”上指出，“灰社會(huì)”比“黑社會(huì)”危害更大。他所指的灰社會(huì)，也就是某些學(xué)者所說(shuō)的灰色階層，是由富豪、企業(yè)主，甚至各方面的社會(huì)精英或者一些官員組成的高級(jí)社會(huì)利益集團(tuán)。這些人喜歡穿“高級(jí)灰”西服，低調(diào)神秘地穿行在金錢(qián)與權(quán)力之間。他呼吁公布國(guó)企高管的年薪，因?yàn)椤八麄児芾碇w人民的產(chǎn)業(yè)，人民有權(quán)利監(jiān)督”。梁曉聲的灰社會(huì)定義中，顯然也包含各級(jí)官員。官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度，更是一個(gè)媒體呼吁多年的改革議題。
學(xué)界對(duì)灰色社會(huì)的另外一個(gè)定義，是指在城市街角或邊緣鄉(xiāng)村，被地痞流氓操控的底層社會(huì)。跟黑社會(huì)性質(zhì)組織相比，這些地痞流氓只是一些小混混，不擁有明確而嚴(yán)格的組織，也沒(méi)有特定的暴力行為。但是他們通過(guò)搗亂和耍賴等手段，利用傳統(tǒng)的熟人社會(huì)，游走于法律邊緣，使社會(huì)結(jié)構(gòu)模糊混沌。
事實(shí)上，王小魯教授的研究表明，在這兩種極端社會(huì)階層之間的更廣大的社會(huì)，也處于一種灰色狀態(tài)之中。如果說(shuō)腐敗已成為權(quán)力運(yùn)作的潤(rùn)滑劑，那么從權(quán)力到權(quán)利，從政治到經(jīng)濟(jì)，我們每個(gè)人都處于一種邊界模糊的狀態(tài)中。我們會(huì)花很多時(shí)間和精力，去摸索和試探這個(gè)邊界。距離權(quán)力越近的人，灰色生活的成分越大。一些基層官員的大部分精力，幾乎都用在了適應(yīng)和探尋這種顏色之中。
對(duì)于絕大多數(shù)社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，灰色社會(huì)也是一個(gè)斯德哥爾摩綜合征困境。一方面我們?yōu)榇烁械綗⿶�，甚至常常處于危險(xiǎn)的邊緣；另一方面我們又依賴于此，否則便會(huì)“水至清則無(wú)魚(yú)”，喪失了生存的空間。因此，人們一方面在清掃霧靄，想要分辨黑白；另一方面又在制造灰色，以便從中漁利。
正因?yàn)槿绱�，也有人認(rèn)為，灰色是一種和諧的色彩，它維系著社會(huì)的穩(wěn)定。就好比每個(gè)人都陷入一種泥潭之中，雖然很不舒服，而且隨時(shí)有進(jìn)一步陷落的危險(xiǎn)，但是也很少人有機(jī)會(huì)單獨(dú)走出困境。在這一點(diǎn)上，王小魯教授的研究很有價(jià)值。他用數(shù)據(jù)指出，灰色收入加大了社會(huì)貧富分化，擴(kuò)大了社會(huì)不公。2008年63%的灰色收入集中于頂層10%的城市家庭，而且其主要來(lái)源既非人力回報(bào)，也非資本回報(bào)，而是權(quán)力回報(bào)，也就是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗行為。
在一個(gè)相對(duì)清明的社會(huì)中，權(quán)力作為一種公共資源，是用來(lái)維護(hù)社會(huì)公平，消除貧富差距的，它要讓社會(huì)變得黑白分明。在一個(gè)灰色的社會(huì)中，權(quán)力成為特權(quán)階層牟利的工具，通過(guò)干預(yù)資源配置、財(cái)富生產(chǎn)和分配，以權(quán)謀私，中飽私囊，從而加劇了社會(huì)不公。社會(huì)越灰色，貧富差距越大，社會(huì)矛盾越激烈，穩(wěn)定也就成為一種奢想。
無(wú)論是古人夢(mèng)想的清明政治，還是現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)責(zé)分明，灰色社會(huì)都被視為危險(xiǎn)之途。王小魯教授的兩次調(diào)查研究表明，從2005年到2008年，中國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入中，灰色收入的比例迅速擴(kuò)大。這說(shuō)明依靠現(xiàn)存系統(tǒng)內(nèi)部的自我矯正和自我清理，不僅于事無(wú)補(bǔ)，還會(huì)適得其反。
答案并不難找。深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建立30周年之際，溫家寶總理前往視察時(shí)，重提政治體制改革。他指出：“不僅要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，還要推進(jìn)政治體制改革。沒(méi)有政治體制改革的保障，經(jīng)濟(jì)體制改革的成果就會(huì)得而復(fù)失，現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)�！边@不過(guò)是對(duì)鄧小平30年前言論的重復(fù)，依然獲得了極大的喝彩。人心所向，黑白分明。
|
|
|
|
|