科學(xué)容不得半點虛假，學(xué)術(shù)造假帶來的負面效應(yīng)會嚴重挫傷公眾對科學(xué)研究的信任。2006年，一場韓國科學(xué)家黃禹錫及其合作者的騙局讓有關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)顏面大跌，曾發(fā)表黃禹錫論文的《科學(xué)》雜志將這一丑聞列為“年度崩潰事件”。學(xué)術(shù)期刊如何反造假，已成為科學(xué)界必須認真面對的問題。
    《科學(xué)》雜志出版機構(gòu)美國科學(xué)促進會女發(fā)言人皮諾爾對本報記者說，《科學(xué)》雜志所發(fā)表的學(xué)術(shù)研究論文中，有大約35%到40%來自美國以外國家和地區(qū)的研究人員。能夠在享有盛譽的權(quán)威期刊上發(fā)表自己的論文，對于科研人員來說是極大的肯定，也許正是這個原因促使一些人鋌而走險。

    因此，學(xué)術(shù)造假丑聞的發(fā)生促使各類學(xué)術(shù)期刊開始重新審視論文風(fēng)險問題，提高編輯和評審專家的防范意識已是大勢所趨。
    皮諾爾指出，《科學(xué)》雜志有一個專門審稿編委會，由來自全世界的100多名頂尖科學(xué)家組成，他們負責(zé)審定提交到《科學(xué)》雜志的各類論文的重要性和可信度。這些論文只有約1/4能通過編委會審查，然后由外部專家進行匿名評議。
    雜志現(xiàn)行的論文審核程序是基于對研究人員的信任而設(shè)定的，用總編輯唐納德·肯尼迪的話說，“科學(xué)期刊不是為偵查造假而設(shè)計的”。然而，黃禹錫事件以及2006年學(xué)術(shù)界查處的其他不端行為讓各期刊不得不直面現(xiàn)實，在當(dāng)前科學(xué)論文發(fā)表競爭異常激烈的情況下，以信任為基礎(chǔ)的審稿原則就不得不作出改變。
    為此，《科學(xué)》雜志認真聽取并接受了獨立委員會提出的更為嚴格的論文審查程序，即制定論文風(fēng)險評估模板，對于“高風(fēng)險”論文，審查工作應(yīng)異常謹慎嚴格。所謂“高風(fēng)險”論文是指那些可能與人們直覺相悖的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及有可能引起媒體或政界強烈關(guān)注的具有轟動效應(yīng)的研究成果�！案唢L(fēng)險”論文提交后，除常規(guī)審查外，還應(yīng)額外再接受一層審核，比如要求論文作者提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)等。
    另外，獨立委員會還建議《科學(xué)》雜志，要求論文署名的所有研究人員提供材料，詳細說明自己在這項研究中的貢獻。這樣，既可杜絕附帶署名過多現(xiàn)象，又可在審查過程中有疑問時直接詢問相關(guān)研究人員。
    遭遇論文造假的美國《細胞》雜志也表達了同樣看法。由于圖像數(shù)據(jù)涉嫌造假被質(zhì)疑，中國臺灣中興大學(xué)一個研究小組已正式從《細胞》上撤銷了2006年10月發(fā)表的細胞學(xué)論文。《細胞》雜志一位不愿意透露姓名的編輯對記者說，非常遺憾發(fā)生這種對雜志、研究人員以及整個課題領(lǐng)域來說都不光彩的事，他們今后將加強數(shù)據(jù)、圖像審查，但“研究人員的自律不應(yīng)由編輯來督促、檢查，這是他們最起碼的責(zé)任，也許那些大學(xué)、研究機構(gòu)應(yīng)反省他們培養(yǎng)科研人員的體系中缺失了什么”。