ANTI-ANTI-DUMPING

　　It　is　not　just　all　good　things　that　come　to　an　end.　Some　bad　ones　do　too.　Yesterday，European　Union　trade　officials　rejected　a　plan　to　extend　the�、佟癮nti-dumping”　duties　levied　on　shoe　imports　from　China　and　Vietnam.　Even　so，the　episode　points　up　the　opaque　and　arbitrary　nature　of　EU　trade　laws.
　　The　duties，imposed　for　two　years　on　imports　sold　below　the　price　in　the　exporting　country’s　home　market，began　in　2006　after�、趌obbying　by　producer　countries　such　as　Spain　and　Italy.　As　the　end-date　approached　the　European　Commission　was　pressed　to　keep　the　duties　for　a　further　15　months.　The　Commission　should　have　stood　up　to　this　lobby：it　did　not.
　　Anti-dumping　duties　are　generally　a　bad　idea.　There　may　a　case　for　protecting　an　industry　with　strategic　importance.　But　shoes　are　less　strategic　even　than　yoghurts.　If　Beijing　wants　to　subsidise　European　consumers’shoe　habits，by　sending　footwear　halfway　around　the　globe，it　should　be　able　to　do　so.　Shoemaking　is　not　an　industry　with　high　barriers　to　entry，nor　one　where　③predatory　pricing　delivers　an　unfair　competitive　advantage.
　　There　are　other　problems　with　anti-dumping　duties　too.　They　encourage　retaliation，moving　international　trade　further　in　the　wrong　direction.　The　protection　afforded　by　anti-dumping　measures　also　encourages　producers　to　focus　on　pleading　or　arguing　for　its　continuance　rather　than　concentrating　on　how　to　become　more　competitive　themselves，perhaps　by　moving　to　the　④top　end　of　the　market　or　even　by　becoming　more　responsive　to　customers’needs.
　　Though　yesterday’s　decision　was　the　right　result，the　process　by　which　it　was　achieved　was　a　reminder　of　the　vagaries　of　the　EU　approach　to　anti-dumping　actions.　Like　most　members　of　the　World　Trade　Organisation，the　EU　allows　its　policymakers　too　much　discretion　and　does　not　insist　on　enough　transparency.　This　produces　a　regime　that　is　neither　clear　nor　certain.
　　Peter(now　Lord)Mandelson　sought　to　reform　the　anti-dumping　laws　while　he　was　trade　commissioner，but　was　unable　to　make　headway.�、軸ince　the　credit　crunch　has　caused　a　fresh　outbreak　of　economic　nationalism　among　some　EU　countries，now　is　probably　not　the　best　time　to　seek　to　revive　reform　plans.　Instead，EU　national　governments　should　make　sure　that　if　the　Commission　again　seeks　to　appease　the　protectionists　and　tries　to　extend　anti-dumping　next　month　then　their　ministers　reject　it　as　officials　did.

　　譯文梗概

　　反對(duì)“反傾銷”

　　結(jié)束的并不都是好事，有時(shí)候壞事也有告終的那一天。昨日，歐盟(EU)貿(mào)易官員拒絕了對(duì)中國(guó)和越南鞋類產(chǎn)品延長(zhǎng)征收“反傾銷稅”的計(jì)劃。即便如此，這件事仍暴露了歐盟貿(mào)易法律的不透明及武斷特性。
　　這些關(guān)稅是在西班牙和意大利等鞋類生產(chǎn)國(guó)游說(shuō)之后，從2006年起開始征收的，理由是進(jìn)口產(chǎn)品的售價(jià)低于出口國(guó)家本土市場(chǎng)上的價(jià)格。隨著關(guān)稅終止日期的臨近，相關(guān)方面對(duì)歐盟委員會(huì)(EU)施加壓力，要求把這些關(guān)稅延長(zhǎng)15個(gè)月。歐盟委員會(huì)本應(yīng)在這種游說(shuō)面前站穩(wěn)立場(chǎng)，但它沒(méi)有。
　　反傾銷關(guān)稅一般都是餿主意。要保護(hù)一個(gè)具有戰(zhàn)略重要性的產(chǎn)業(yè)，也許還說(shuō)得通。但鞋類的戰(zhàn)略意義甚至還不如酸奶。如果北京方面想要補(bǔ)貼歐洲消費(fèi)者的購(gòu)鞋習(xí)慣，把廉價(jià)鞋類送到地球的另一邊，不妨讓它這么做。制鞋業(yè)沒(méi)有很高的進(jìn)入障礙，也不是掠奪性定價(jià)能夠帶來(lái)不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行業(yè)。
　　反傾銷關(guān)稅還有其它問(wèn)題。它們鼓勵(lì)對(duì)方采取報(bào)復(fù)措施，從而國(guó)際貿(mào)易進(jìn)一步推向錯(cuò)誤的方向。反傾銷措施所提供的保護(hù)，還會(huì)鼓勵(lì)生產(chǎn)商為了延續(xù)這些措施而進(jìn)行懇求或申辯，而非專注于讓自己變得更具競(jìng)爭(zhēng)力，比如向高端市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，或者甚至是對(duì)顧客需求做出更為靈敏的反應(yīng)。
　　盡管昨日的決定是一個(gè)正確的結(jié)果，但得出這個(gè)結(jié)果的過(guò)程提醒人們，歐盟在反傾銷行動(dòng)方面有些反復(fù)無(wú)常。與世界貿(mào)易組織(WTO)的多數(shù)成員一樣，歐盟讓自己的政策制定者具有太多的任意決定權(quán)，而且沒(méi)有堅(jiān)持要求充分的透明度。這造成了一個(gè)既不清晰、也不確定的機(jī)制。
　　曼德爾森勛爵(Lord　Mandelson)在擔(dān)任歐盟貿(mào)易專員期間，曾尋求改革反傾銷法律，但未能取得進(jìn)展。鑒于信貸緊縮已導(dǎo)致某些歐盟國(guó)家爆發(fā)新一波的經(jīng)濟(jì)民族主義，現(xiàn)在或許并非重啟改革計(jì)劃的最佳時(shí)機(jī)。相反，如果歐盟委員會(huì)再次尋求安撫保護(hù)主義者，試圖在下月延長(zhǎng)反傾銷關(guān)稅，歐盟各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)確保他們的部長(zhǎng)拒絕接受這個(gè)決定，就像歐盟官員所做的那樣。

(文章來(lái)源：FT中文網(wǎng))

　　點(diǎn)評(píng)：

　　①anti-dumping　duties，反傾銷稅。duty在此意為“稅，關(guān)稅”，可用作復(fù)數(shù)，也可與其它詞一起構(gòu)成形容詞，如duty-free(免稅的)。duty　還有“義務(wù)，責(zé)任，職責(zé)，職務(wù)”的意思�！�
　�、趌obby，在此處作動(dòng)詞，意為“對(duì)(議員等)進(jìn)行游說(shuō)活動(dòng)”。lobby作名詞意為“游說(shuō)者”。　
　�、踦redatory　pricing，掠奪性定價(jià)，指通過(guò)犧牲短期利潤(rùn)消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而在長(zhǎng)期獲得高利潤(rùn)的定價(jià)行為，是一種不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為。price作動(dòng)詞時(shí)意為“定價(jià)，出價(jià)，標(biāo)價(jià)”�！�
　�、躷op　end意為“高端的”。高端市場(chǎng)也可作“high　end　market”。類似表達(dá)還有l(wèi)ow　end　market，低端市場(chǎng)；midrange　market，中端市場(chǎng)。
　�、菰谶@里，“Since　the　credit　crunch　has　caused　a　fresh　outbreak　of　economic　nationalism　among　some　EU　countries”，是一個(gè)由連接詞“since”引導(dǎo)的表起因或原因的狀語(yǔ)從句，說(shuō)明了主句所陳述的“now　is　probably　not　the　best　time　to　seek　to　revive　reform　plans”的原因。